Уважительные причины для восстановления срока для включения в реестр
Подборка наиболее важных документов по запросу Уважительные причины для восстановления срока для включения в реестр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 305-ЭС22-11173(2) по делу N А40-308642/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, конкурсный кредитор признан одновременно потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, размер причиненного ему преступлением ущерба рассчитан по правилам гражданского судопроизводства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признав причины пропуска срока уважительными, суды пришли к выводу о восстановлении кредитору срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из представления заявителем достаточных доказательств наличия и размера задолженности, произведя расчет задолженности в рублях по курсу доллара США на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, конкурсный кредитор признан одновременно потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, размер причиненного ему преступлением ущерба рассчитан по правилам гражданского судопроизводства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признав причины пропуска срока уважительными, суды пришли к выводу о восстановлении кредитору срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из представления заявителем достаточных доказательств наличия и размера задолженности, произведя расчет задолженности в рублях по курсу доллара США на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2023 N 306-ЭС22-2350(3) по делу N А55-28399/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что необращение правопредшественника Гусева О.А. в установленные сроки с заявлением о включении своего требования в реестр не продлевает срок на обжалование судебного акта и само по себе не может являться уважительной причиной для восстановления этого срока.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что необращение правопредшественника Гусева О.А. в установленные сроки с заявлением о включении своего требования в реестр не продлевает срок на обжалование судебного акта и само по себе не может являться уважительной причиной для восстановления этого срока.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конкуренция требований кредиторов при исполнении обязательств третьим лицом
(Пономарев Р.А.)
("Конкурентное право", 2023, N 3)Открыт вопрос удовлетворения требований "зареестровых" кредиторов (требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве)). С одной стороны, такие требования "...удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника" (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), а ст. 113 Закона о банкротстве предполагает удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов. С другой стороны, единственной причиной выведения их за реестр является предъявление после закрытия реестра требований кредиторов при отсутствии уважительных причин для восстановления срока, что свидетельствует скорее о неразумном поведении, чем о недобросовестном.
(Пономарев Р.А.)
("Конкурентное право", 2023, N 3)Открыт вопрос удовлетворения требований "зареестровых" кредиторов (требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве)). С одной стороны, такие требования "...удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника" (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), а ст. 113 Закона о банкротстве предполагает удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов. С другой стороны, единственной причиной выведения их за реестр является предъявление после закрытия реестра требований кредиторов при отсутствии уважительных причин для восстановления срока, что свидетельствует скорее о неразумном поведении, чем о недобросовестном.
Статья: Особенности правового положения залоговых кредиторов в делах о банкротстве граждан
(Разумов П.В.)
("Банковское право", 2019, N 6)Вместе с тем п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона N 127-ФЗ предусматривают возможность восстановления арбитражным судом указанного срока в случае его пропуска по уважительной причине. Это увеличивает шансы кредиторов на включение требований в реестр к должнику даже в случае их заявления за пределами указанного срока.
(Разумов П.В.)
("Банковское право", 2019, N 6)Вместе с тем п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона N 127-ФЗ предусматривают возможность восстановления арбитражным судом указанного срока в случае его пропуска по уважительной причине. Это увеличивает шансы кредиторов на включение требований в реестр к должнику даже в случае их заявления за пределами указанного срока.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. В связи с этим было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми. Как указано выше, требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования "зареестровых" кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве; фактически - четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. В связи с этим было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми. Как указано выше, требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования "зареестровых" кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве; фактически - четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)4. Срок на предъявление кредитором банка возражений на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требования не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)4. Срок на предъявление кредитором банка возражений на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требования не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.