Уступка права требования к должнику, признанному банкротом
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка права требования к должнику, признанному банкротом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 313 "Исполнение обязательства третьим лицом" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец (третье лицо) указал, что произвел за должника-банкрота оплату долга перед кредитором (ответчиком), однако заключенные истцом и должником договоры цессии, явившиеся основанием перечисления спорной суммы, признаны недействительными.
(Арбитражный суд Уральского округа)В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец (третье лицо) указал, что произвел за должника-банкрота оплату долга перед кредитором (ответчиком), однако заключенные истцом и должником договоры цессии, явившиеся основанием перечисления спорной суммы, признаны недействительными.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 310-ЭС15-6897(13) по делу N А09-7230/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понижении очередности удовлетворения требований кредитора должника с очередностью погашения в четвертую очередь.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для субординации требования кредитора либо для включения этих требований в очередность более низкого порядка, кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и делая вывод об отсутствии необходимости понизить очередность удовлетворения требований Кулешовой С.В., суды руководствовались положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходили из того, что заинтересованность кредитора и должника не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Кроме того, суды отметили, что требования к должнику приобретены Кулешовой С.В. у независимых кредиторов по договорам цессии после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, и не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае оснований для понижения очередности спорных требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понижении очередности удовлетворения требований кредитора должника с очередностью погашения в четвертую очередь.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для субординации требования кредитора либо для включения этих требований в очередность более низкого порядка, кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор и делая вывод об отсутствии необходимости понизить очередность удовлетворения требований Кулешовой С.В., суды руководствовались положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходили из того, что заинтересованность кредитора и должника не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Кроме того, суды отметили, что требования к должнику приобретены Кулешовой С.В. у независимых кредиторов по договорам цессии после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, и не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае оснований для понижения очередности спорных требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о допустимости перемены лиц в реституционных обязательствах
(Гончарова В.А.)
("Нотариус", 2019, N 6)Важно заметить, однако, что в ряде случаев законодатель прямо указывает на возможность уступки прав любых требований, принадлежащих, в частности, должнику - реальному или потенциальному банкроту. Так, в рамках процедуры внешнего управления (ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и конкурсного производства (ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") допустимой признается уступка прав требования должника путем их продажи арбитражным управляющим с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Подобное правовое решение связано со спецификой банкротного производства, необходимостью обеспечения всестороннего удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости полученных от реализации соответствующих прав требования денежных средств.
(Гончарова В.А.)
("Нотариус", 2019, N 6)Важно заметить, однако, что в ряде случаев законодатель прямо указывает на возможность уступки прав любых требований, принадлежащих, в частности, должнику - реальному или потенциальному банкроту. Так, в рамках процедуры внешнего управления (ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и конкурсного производства (ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") допустимой признается уступка прав требования должника путем их продажи арбитражным управляющим с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Подобное правовое решение связано со спецификой банкротного производства, необходимостью обеспечения всестороннего удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости полученных от реализации соответствующих прав требования денежных средств.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)В то же время нет оснований рассматривать ГКД как способ "порабощения" системным банком совладельцев компании-заемщика, превращающего кредитную структуру в подписанта данного документа со сверхпривилегированным положением. ГКД позволяет участникам компании определенным образом "дисциплинировать" банк (при его доброй воле, конечно) в плане его "классических" методов тактического поведения в кризисных или предкризисных (для должника) ситуациях. Например, в плане перспектив уступки по цессии долгов, рассмотрения целесообразности обращения в суд с требованием признания должника банкротом, а если компания все-таки втягивается в начальные фазы такого обращения, запуска факультативных и при этом взаимополезных механизмов сотрудничества банка - обычно "контрольного конкурсного кредитора" и значимых участников компании, стремительно теряющих от фазы к фазе банкротства свои корпоративные права управления компанией.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)В то же время нет оснований рассматривать ГКД как способ "порабощения" системным банком совладельцев компании-заемщика, превращающего кредитную структуру в подписанта данного документа со сверхпривилегированным положением. ГКД позволяет участникам компании определенным образом "дисциплинировать" банк (при его доброй воле, конечно) в плане его "классических" методов тактического поведения в кризисных или предкризисных (для должника) ситуациях. Например, в плане перспектив уступки по цессии долгов, рассмотрения целесообразности обращения в суд с требованием признания должника банкротом, а если компания все-таки втягивается в начальные фазы такого обращения, запуска факультативных и при этом взаимополезных механизмов сотрудничества банка - обычно "контрольного конкурсного кредитора" и значимых участников компании, стремительно теряющих от фазы к фазе банкротства свои корпоративные права управления компанией.