Установление контейнеров региональным оператором
Подборка наиболее важных документов по запросу Установление контейнеров региональным оператором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 302-ЭС21-3754 по делу N А69-880/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным приказа уполномоченного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как доказаны факты нарушения обществом принятых обязательств, выразившихся в необеспечении сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов, представленные акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору составлены надлежащим образом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, суды, признав доказанными факты нарушения обществом принятых обязательств, выразившихся в необеспечении сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов, в результате чего контейнеры переполнялись твердыми коммунальными отходами, вокруг контейнеров образовывалась свалка из отходов, установив, что акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору составлены надлежащим образом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и отказали в удовлетворении заявления.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным приказа уполномоченного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как доказаны факты нарушения обществом принятых обязательств, выразившихся в необеспечении сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов, представленные акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору составлены надлежащим образом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, суды, признав доказанными факты нарушения обществом принятых обязательств, выразившихся в необеспечении сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов, в результате чего контейнеры переполнялись твердыми коммунальными отходами, вокруг контейнеров образовывалась свалка из отходов, установив, что акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору составлены надлежащим образом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и отказали в удовлетворении заявления.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 N 07АП-4277/2023 по делу N А27-19100/2022
Требование: Об обязании совершить действия по надлежащему содержанию контейнерных площадок для сбора ТКО.
Решение: Требование удовлетворено.Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения, заключенного в соответствии с п. 6 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с ООО "Экотек", указал, что обязанность регионального оператора по установке контейнеров для сбора ТКО указанным соглашением не установлена.
Требование: Об обязании совершить действия по надлежащему содержанию контейнерных площадок для сбора ТКО.
Решение: Требование удовлетворено.Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения, заключенного в соответствии с п. 6 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с ООО "Экотек", указал, что обязанность регионального оператора по установке контейнеров для сбора ТКО указанным соглашением не установлена.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Оператор по сбору и утилизации твердых бытовых отходов взыскивает с собственников частных жилых домов плату за оказанные за прошлый год услуги. Письменный договор об указанных услугах не заключался. Возникает ли обязанность оплачивать услуги оператора по сбору и утилизации ТБО при отсутствии письменного договора?
(Консультация эксперта, 2023)На основании указанной судебной практики также можно сделать вывод, что, если услуга фактически оказывается и потребляется и доказательство обратного представлено быть не может, оплачивать сбор и утилизацию твердых бытовых отходов необходимо вне зависимости от заключения письменного договора с оператором (региональным оператором). Момент, с которого начисления могут быть начаты, - дата установки контейнера для приема мусора в пределах досягаемости владельца жилого дома.
(Консультация эксперта, 2023)На основании указанной судебной практики также можно сделать вывод, что, если услуга фактически оказывается и потребляется и доказательство обратного представлено быть не может, оплачивать сбор и утилизацию твердых бытовых отходов необходимо вне зависимости от заключения письменного договора с оператором (региональным оператором). Момент, с которого начисления могут быть начаты, - дата установки контейнера для приема мусора в пределах досягаемости владельца жилого дома.
Статья: Ошибки в договорах: что говорит суд
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Стороны заключили договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО). Спустя несколько месяцев региональный оператор обнаружил при осмотре территории потребителя (казенное предприятие) техническую ошибку в договоре: фактически установлены мусорные контейнеры 8 куб. м, а в договоре указано - 0,8, из этого же объема рассчитывалась оплата. Требование доплатить за фактический объем вывезенных ТКО потребитель проигнорировал, из-за чего оператор обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с потребителя. Но суд отказал в большей части требований. Вместо просимых 292 683,52 руб. взыскал только 7 454,04 руб., так как предоставленные истцом доказательства (акт осмотра оборудования для накопления ТКО (контейнеров), документов на их приобретение, выписки из маршрутного журнала и счета на оказание услуг) не позволяли достоверно установить объем оказанных услуг. В документах на приобретение указаны вместо контейнеров объемом 8 куб. м - 0,8 куб. м, в маршрутных листах не указан вывозимый объем, представлены односторонние счета. Стороны в договоре согласовали, что объем услуг определяется объемом установленных контейнеров. При этом оказывая услуги по договору и осуществляя вывоз ТКО в большем объеме, чем в нем согласовано, истец не обращался к потребителю с предложением о заключении соглашения об изменении договора в части объема оказываемых услуг (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 N Ф01-13024/2020 по делу N А17-5155/2019).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Стороны заключили договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО). Спустя несколько месяцев региональный оператор обнаружил при осмотре территории потребителя (казенное предприятие) техническую ошибку в договоре: фактически установлены мусорные контейнеры 8 куб. м, а в договоре указано - 0,8, из этого же объема рассчитывалась оплата. Требование доплатить за фактический объем вывезенных ТКО потребитель проигнорировал, из-за чего оператор обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с потребителя. Но суд отказал в большей части требований. Вместо просимых 292 683,52 руб. взыскал только 7 454,04 руб., так как предоставленные истцом доказательства (акт осмотра оборудования для накопления ТКО (контейнеров), документов на их приобретение, выписки из маршрутного журнала и счета на оказание услуг) не позволяли достоверно установить объем оказанных услуг. В документах на приобретение указаны вместо контейнеров объемом 8 куб. м - 0,8 куб. м, в маршрутных листах не указан вывозимый объем, представлены односторонние счета. Стороны в договоре согласовали, что объем услуг определяется объемом установленных контейнеров. При этом оказывая услуги по договору и осуществляя вывоз ТКО в большем объеме, чем в нем согласовано, истец не обращался к потребителю с предложением о заключении соглашения об изменении договора в части объема оказываемых услуг (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020 N Ф01-13024/2020 по делу N А17-5155/2019).
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 30.05.2016 N 484
(ред. от 02.10.2023)
"О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами"
(вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами")б) корректировка территориальной схемы, влияющая на расходы, учитываемые при установлении тарифов, в связи с изменением схемы потоков твердых коммунальных отходов и объема (массы) твердых коммунальных отходов, со строительством и (или) реконструкцией объектов, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, а также в связи с включением в территориальную схему данных о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором за счет средств, учитываемых при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;
(ред. от 02.10.2023)
"О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами"
(вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами")б) корректировка территориальной схемы, влияющая на расходы, учитываемые при установлении тарифов, в связи с изменением схемы потоков твердых коммунальных отходов и объема (массы) твердых коммунальных отходов, со строительством и (или) реконструкцией объектов, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, а также в связи с включением в территориальную схему данных о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором за счет средств, учитываемых при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен в письменной форме договор на оказание услуг по обращению с ТКО; оплата услуг регионального оператора в соответствии с условиями договора осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных на специально оборудованной контейнерной площадке потребителя, сделал вывод о том, что уменьшение количества контейнеров до одного противоречит существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также правилам раздельного накопления ТКО, утвержденным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен в письменной форме договор на оказание услуг по обращению с ТКО; оплата услуг регионального оператора в соответствии с условиями договора осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных на специально оборудованной контейнерной площадке потребителя, сделал вывод о том, что уменьшение количества контейнеров до одного противоречит существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также правилам раздельного накопления ТКО, утвержденным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.