Установка забора ИЖС
Подборка наиболее важных документов по запросу Установка забора ИЖС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 5-КГ22-108-К2
Требование: О признании недействительным межевого плана, исключении из ГКН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности освободить земельные участки общего пользования, запрете нецелевого использования земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок, предназначенный для жилищного строительства, используется не по целевому назначению, чем нарушаются права истца.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы и доказательства истца суды оставили без исследования и правовой оценки.Чубинин С.О. обратился в суд с иском к Бужину С.Н. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, о прекращении права собственности, о возложении обязанности освободить земельные участки общего пользования, демонтировать ворота, забор, о запрете нецелевого использования земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства.
Требование: О признании недействительным межевого плана, исключении из ГКН сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности освободить земельные участки общего пользования, запрете нецелевого использования земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок, предназначенный для жилищного строительства, используется не по целевому назначению, чем нарушаются права истца.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы и доказательства истца суды оставили без исследования и правовой оценки.Чубинин С.О. обратился в суд с иском к Бужину С.Н. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, о прекращении права собственности, о возложении обязанности освободить земельные участки общего пользования, демонтировать ворота, забор, о запрете нецелевого использования земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 307-ЭС16-13020(3) по делу N А56-13243/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым частично удовлетворена жалоба на бездействие конкурсных управляющих, признаны незаконными нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника, невключение в конкурсную массу должника имущества, с управляющих солидарно взысканы убытки, отменено в части удовлетворения жалобы, поскольку не доказана передача должником управляющим перечня имущества с объектами, являющимися предметом спора, а безусловная осведомленность управляющих о наличии у должника спорного имущества из документов не усматривается.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Шалимовой Екатерины Сергеевны и Макаровой Карины Юрьевны, выразившееся в неполной инвентаризации имущества должника; в нарушении порядка инвентаризации имущества должника и не выполнении пункта 1.3 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания); в не проведении в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) технической инвентаризации объекта индивидуального жилищного строительства и построек, находящихся на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, Гатчинская ул., д. 12 (баня, оранжерея, забор), в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.08.2006 N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества"; в невыполнении требований Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств о проведении инвентаризации и передаче имущества при смене арбитражного управляющего (смене материально-ответственного лица)" о проведении инвентаризации и передаче имущества при смене арбитражного управляющего (смене материально-ответственного лица).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым частично удовлетворена жалоба на бездействие конкурсных управляющих, признаны незаконными нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника, невключение в конкурсную массу должника имущества, с управляющих солидарно взысканы убытки, отменено в части удовлетворения жалобы, поскольку не доказана передача должником управляющим перечня имущества с объектами, являющимися предметом спора, а безусловная осведомленность управляющих о наличии у должника спорного имущества из документов не усматривается.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Шалимовой Екатерины Сергеевны и Макаровой Карины Юрьевны, выразившееся в неполной инвентаризации имущества должника; в нарушении порядка инвентаризации имущества должника и не выполнении пункта 1.3 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания); в не проведении в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) технической инвентаризации объекта индивидуального жилищного строительства и построек, находящихся на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, Гатчинская ул., д. 12 (баня, оранжерея, забор), в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.08.2006 N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества"; в невыполнении требований Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств о проведении инвентаризации и передаче имущества при смене арбитражного управляющего (смене материально-ответственного лица)" о проведении инвентаризации и передаче имущества при смене арбитражного управляющего (смене материально-ответственного лица).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Самовольные "памятники": вопросы права и влияния на развитие туристических территорий
(Аверин А.В., Смирнова Е.О.)
("Туризм: право и экономика", 2023, N 2)Однако существует тонкая грань, при нарушении которой возникает проблема признания такой постройки самовольной, вплоть до привлечения лиц к ответственности. Имеется в виду цель установки объекта на своем участке. Если сооружение установлено для личных нужд, то никаких запретов благоустройства участка в законе нет. Если же частная земля не ограждена забором и к ней имеет доступ неограниченное количество лиц, объект отчетливо виден (например, на горе - как в Переславле), то здесь уже возникают проблемы. Или же как в городе Бор - хозяин участка не только позиционировал скульптуру как памятник (кстати, превышающий размер забора - 3 метра), но и планировал использовать свой земельный участок как площадку для размещения музея. В таких случаях данные постройки публично демонстрируются неопределенному кругу лиц, а не используются для личных нужд, помимо этого, такие действия могут быть противны целям, установленным для ИЖС, а следовательно, могут повлечь за собой административную ответственность.
(Аверин А.В., Смирнова Е.О.)
("Туризм: право и экономика", 2023, N 2)Однако существует тонкая грань, при нарушении которой возникает проблема признания такой постройки самовольной, вплоть до привлечения лиц к ответственности. Имеется в виду цель установки объекта на своем участке. Если сооружение установлено для личных нужд, то никаких запретов благоустройства участка в законе нет. Если же частная земля не ограждена забором и к ней имеет доступ неограниченное количество лиц, объект отчетливо виден (например, на горе - как в Переславле), то здесь уже возникают проблемы. Или же как в городе Бор - хозяин участка не только позиционировал скульптуру как памятник (кстати, превышающий размер забора - 3 метра), но и планировал использовать свой земельный участок как площадку для размещения музея. В таких случаях данные постройки публично демонстрируются неопределенному кругу лиц, а не используются для личных нужд, помимо этого, такие действия могут быть противны целям, установленным для ИЖС, а следовательно, могут повлечь за собой административную ответственность.
Ситуация: Предъявляются ли требования к высоте забора между земельными участками?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Забор между земельными участками для индивидуального жилищного строительства
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Забор между земельными участками для индивидуального жилищного строительства
Нормативные акты
Приказ Минкультуры России от 30.10.2020 N 1295
(ред. от 19.10.2022)
"Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.06.2021 N 63887)29. Ограничения использования цветовых решений: в соответствии с требованиями к архитектурным решениям объектов капитального строительства и внешнему облику объектов индивидуального жилищного строительства, установленными пунктом 65 настоящих требований.
(ред. от 19.10.2022)
"Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.06.2021 N 63887)29. Ограничения использования цветовых решений: в соответствии с требованиями к архитектурным решениям объектов капитального строительства и внешнему облику объектов индивидуального жилищного строительства, установленными пунктом 65 настоящих требований.
"Методические рекомендации по организации в системе МЧС России представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнению должностными лицами соответствующей формы справки"
(утв. МЧС России 01.04.2017 N 2-4-71-43-4)Необходимо также указывать недвижимое имущество, полученное в порядке наследования (выдано свидетельство о праве на наследство) или по решению суда (вступило в законную силу), право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке (не осуществлена регистрация в Росреестре).
(утв. МЧС России 01.04.2017 N 2-4-71-43-4)Необходимо также указывать недвижимое имущество, полученное в порядке наследования (выдано свидетельство о праве на наследство) или по решению суда (вступило в законную силу), право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке (не осуществлена регистрация в Росреестре).