Условия правомерности необходимой обороны
Подборка наиболее важных документов по запросу Условия правомерности необходимой обороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 37 "Необходимая оборона" УК РФ"По смыслу закона, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство в случаях, если лицо совершает преступление при нарушении условий правомерности действий, указанных в ст. ст. 37 - 42 УК РФ, и вне условий, прямо предусмотренных отдельными составами преступлений."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нуждается ли статья 37 УК РФ в кардинальном изменении: судебная практика и законотворческие перспективы
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения преступлений. Вместе с тем известно, что граждане не всегда прибегают к необходимой обороне, боясь ответственности за ее превышение. В этих случаях принято винить уголовный закон. Однако дело не столько в нем, сколько в практике его применения. К сожалению, в понимании профессиональными юристами условий правомерности необходимой обороны существует одна на первый взгляд непонятная странность. Нередкие ошибки в применении уголовного закона о необходимой обороне заключаются в том, что решение по делу в стадии как предварительного следствия, так и судебного разбирательства выносится не в пользу обороняющегося, а в пользу лица, совершившего общественно опасное посягательство. Такие ошибки приводят к необоснованному осуждению граждан, действовавших в состоянии необходимой обороны. Именно об этом свидетельствуют официальные и доктринальные обобщения судебной практики. При этом представляется явно неоправданным утверждение, что институт необходимой обороны настолько несовершенен, что препятствует правильному правоприменению.
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения преступлений. Вместе с тем известно, что граждане не всегда прибегают к необходимой обороне, боясь ответственности за ее превышение. В этих случаях принято винить уголовный закон. Однако дело не столько в нем, сколько в практике его применения. К сожалению, в понимании профессиональными юристами условий правомерности необходимой обороны существует одна на первый взгляд непонятная странность. Нередкие ошибки в применении уголовного закона о необходимой обороне заключаются в том, что решение по делу в стадии как предварительного следствия, так и судебного разбирательства выносится не в пользу обороняющегося, а в пользу лица, совершившего общественно опасное посягательство. Такие ошибки приводят к необоснованному осуждению граждан, действовавших в состоянии необходимой обороны. Именно об этом свидетельствуют официальные и доктринальные обобщения судебной практики. При этом представляется явно неоправданным утверждение, что институт необходимой обороны настолько несовершенен, что препятствует правильному правоприменению.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)"16. При отграничении превышения полномочий частным охранником, совершенного с применением насилия, использованием оружия или специальных средств (например, резиновой палки, наручников), от правомерных действий данного лица судам следует учитывать основания, условия и пределы применения физической силы, оружия или специальных средств, определенные в Законе "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне, крайней необходимости или задержании лица, совершившего преступление.
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)"16. При отграничении превышения полномочий частным охранником, совершенного с применением насилия, использованием оружия или специальных средств (например, резиновой палки, наручников), от правомерных действий данного лица судам следует учитывать основания, условия и пределы применения физической силы, оружия или специальных средств, определенные в Законе "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне, крайней необходимости или задержании лица, совершившего преступление.