Ущерб в гостинице
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб в гостинице (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество за 2015 год, отказав в предоставлении налогоплательщику льготы на основании п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), размещенной в энергоцентре, обслуживающем гостиницу. Общество приняло энергоустановку к бухгалтерскому учету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество, считая, что распределительно-трансформаторная подстанция является движимым имуществом (оборудованием). Налоговый орган полагал, что данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества - части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. ВС РФ пришел к выводу о правомерном исключении стоимости энергоустановки из налоговой базы по налогу на имущество. ВС РФ указал, что при определении объекта основных средств в качестве движимого или недвижимого имущества для целей налогообложения необходимо руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), в котором рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений. При этом такие критерии, как наличие прочной связи вещи с землей, невозможность раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединение вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным. Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы, так как государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. ВС РФ указал, что по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. ВС РФ отклонил довод о том, что энергоустановка является недвижимым имуществом, поскольку ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, указав, что применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество за 2015 год, отказав в предоставлении налогоплательщику льготы на основании п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), размещенной в энергоцентре, обслуживающем гостиницу. Общество приняло энергоустановку к бухгалтерскому учету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество, считая, что распределительно-трансформаторная подстанция является движимым имуществом (оборудованием). Налоговый орган полагал, что данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества - части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. ВС РФ пришел к выводу о правомерном исключении стоимости энергоустановки из налоговой базы по налогу на имущество. ВС РФ указал, что при определении объекта основных средств в качестве движимого или недвижимого имущества для целей налогообложения необходимо руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), в котором рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений. При этом такие критерии, как наличие прочной связи вещи с землей, невозможность раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединение вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным. Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы, так как государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. ВС РФ указал, что по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. ВС РФ отклонил довод о том, что энергоустановка является недвижимым имуществом, поскольку ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, указав, что применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Распределительно-трансформаторная подстанция (энергоустановка) - движимое имущество
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 7)Окружной суд (см. Постановление АС СКО от 03.11.2020 N Ф08-7703/2020 по делу N А32-56709/2019) встал на сторону проверяющих: трансформаторная подстанция является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично-туристического комплекса, предназначена для обеспечения электроснабжения здания гостиницы, перемещение энергоустановки будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы.
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 7)Окружной суд (см. Постановление АС СКО от 03.11.2020 N Ф08-7703/2020 по делу N А32-56709/2019) встал на сторону проверяющих: трансформаторная подстанция является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично-туристического комплекса, предназначена для обеспечения электроснабжения здания гостиницы, перемещение энергоустановки будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы.
Статья: Обслуживающая гостиницу энергоустановка - объект обложения налогом на имущество организаций?
(Дубова Я.Г.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 3)Суд кассационной инстанции отменил ранее принятые судебные акты и отказал в удовлетворении требований общества. АС СКО руководствовался теми же положениями Гражданского кодекса, но исходил из того, что трансформаторная подстанция является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично-туристического комплекса, предназначена для обеспечения электроснабжения здания гостиницы и ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы. При таком положении суд округа признал правомерным вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение в отношении энергоустановки освобождения от обложения налогом на имущество (см. Постановление от 03.11.2020 N Ф08-7703/2020 по делу N А32-56709/2019).
(Дубова Я.Г.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 3)Суд кассационной инстанции отменил ранее принятые судебные акты и отказал в удовлетворении требований общества. АС СКО руководствовался теми же положениями Гражданского кодекса, но исходил из того, что трансформаторная подстанция является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично-туристического комплекса, предназначена для обеспечения электроснабжения здания гостиницы и ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы. При таком положении суд округа признал правомерным вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение в отношении энергоустановки освобождения от обложения налогом на имущество (см. Постановление от 03.11.2020 N Ф08-7703/2020 по делу N А32-56709/2019).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований общества, исходя из того, что трансформаторная подстанция является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично-туристического комплекса и ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы. При таком положении суд признал правомерным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение в отношении энергоустановки освобождения от налогообложения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении требований общества, исходя из того, что трансформаторная подстанция является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично-туристического комплекса и ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы. При таком положении суд признал правомерным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение в отношении энергоустановки освобождения от налогообложения.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Г. обратился в суд с иском к П., Р. и обществу (гостинице) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Г. обратился в суд с иском к П., Р. и обществу (гостинице) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.