Ущерб от залива без учета износа
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб от залива без учета износа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 N 88-6386/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, в которой произошло затопление канализационными водами, что подтверждается актами.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Оценивая представленные доказательств о стоимости причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств досудебное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" от 5 апреля 2021 г. N, поскольку о проведении исследования ответчик не извещался, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также заключение судебной экспертизы Негосударственной некоммерческой организаций "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 30 ноября 2021 г. N, так как экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта применено корректирующее значение износа материалов 20%, в то время как истец имеет право на возмещение ущерба от затопления квартиры без учета износа материалов.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, в которой произошло затопление канализационными водами, что подтверждается актами.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.Оценивая представленные доказательств о стоимости причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств досудебное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" от 5 апреля 2021 г. N, поскольку о проведении исследования ответчик не извещался, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а также заключение судебной экспертизы Негосударственной некоммерческой организаций "Кузбасская торгово-промышленная палата" от 30 ноября 2021 г. N, так как экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта применено корректирующее значение износа материалов 20%, в то время как истец имеет право на возмещение ущерба от затопления квартиры без учета износа материалов.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2021 по делу N 33-22489/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в результате залива; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, которое было залито из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Размер ущерба определен на основании проведенной истцом экспертизы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен назначенной судебной экспертизой. Истцом не доказано, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением Центра судебных Исследований "РиК", в части определения стоимости устранения повреждений, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как собственника кв. 133, по вине которого произошел залив квартиры истца, в пользу истца денежной суммы в размере 782 548, сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в результате залива; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, которое было залито из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Размер ущерба определен на основании проведенной истцом экспертизы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен назначенной судебной экспертизой. Истцом не доказано, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением Центра судебных Исследований "РиК", в части определения стоимости устранения повреждений, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как собственника кв. 133, по вине которого произошел залив квартиры истца, в пользу истца денежной суммы в размере 782 548, сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Компенсация за ущерб жилью
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать как ущерб, причиненный отделке квартиры, так и ущерб, причиненный имуществу (мебели), без учета износа (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 N 33-3329/2022 по делу N 2-1973/2021).
(Папроцкая О.)
("Жилищное право", 2022, N 9)Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать как ущерб, причиненный отделке квартиры, так и ущерб, причиненный имуществу (мебели), без учета износа (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 N 33-3329/2022 по делу N 2-1973/2021).
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В других случаях, по мнению суда, стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. В результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В других случаях, по мнению суда, стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. В результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества.