Упущенная выгода заработная плата
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода заработная плата (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 210 НК РФупущенной выгоды, полученные по судебным актам >>>
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Подряд: Заказчик хочет взыскать убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком работ (части работ)
(КонсультантПлюс, 2024)приказом о создании специального подразделения для устранения недостатков работ, трудовыми договорами, первичной бухгалтерской документацией, подтверждающими расходы на оплату труда специалистов, уплату страховых взносов и т.п. >>>
(КонсультантПлюс, 2024)приказом о создании специального подразделения для устранения недостатков работ, трудовыми договорами, первичной бухгалтерской документацией, подтверждающими расходы на оплату труда специалистов, уплату страховых взносов и т.п. >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияОбщество, считая, что в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору подряда ему причинены убытки, сумма которых складывается из стоимости восстановительного ремонта буронабивной установки, арендной платы за простой строительной техники, выплаченной рабочим зарплаты, стоимости перебазирования и установки техники, упущенной выгоды и расходов на проведение экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья: Особенности убытков слабой стороны в потребительском договоре: виды и способы расчетов убытков потребителя
(Белов В.А.)
("Право и экономика", 2023, N 2)Необходимо отметить, что многогранная судебная практика по данной категории споров не была выявлена, однако в ряде случаев судами отмечается возможность взыскания такого рода убытков. Так, в одном из дел между потребителем и строительной организацией был заключен договор подряда о проведении строительных работ на земельном участке. Несмотря на внесение предоплаты со стороны потребителя, подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем заказчик обратился в суд с исковыми требованиями, где помимо прочего просил суд взыскать с ответчика недополученные денежные средства, т.к. потребитель для осуществления контроля за строительными работами на протяжении оговоренного в договоре времени брал отпуск за свой счет, в связи с чем недополучил денежные средства. Суд удовлетворил заявленное требование, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере недополученной заработной платы <14>.
(Белов В.А.)
("Право и экономика", 2023, N 2)Необходимо отметить, что многогранная судебная практика по данной категории споров не была выявлена, однако в ряде случаев судами отмечается возможность взыскания такого рода убытков. Так, в одном из дел между потребителем и строительной организацией был заключен договор подряда о проведении строительных работ на земельном участке. Несмотря на внесение предоплаты со стороны потребителя, подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем заказчик обратился в суд с исковыми требованиями, где помимо прочего просил суд взыскать с ответчика недополученные денежные средства, т.к. потребитель для осуществления контроля за строительными работами на протяжении оговоренного в договоре времени брал отпуск за свой счет, в связи с чем недополучил денежные средства. Суд удовлетворил заявленное требование, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере недополученной заработной платы <14>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко"При законодательном закреплении гарантий защиты памяти об умерших и сохранения достойного к ним отношения, которые не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации), нельзя не принимать во внимание наличие у заинтересованных лиц, прежде всего близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, законного интереса, оправдывающего дальнейшее рассмотрение дела, который во всяком случае может заключаться в желании защитить как честь и достоинство умершего и добрую память о нем, так и собственные честь и достоинство, страдающие ввиду сохранения известной неопределенности в правовом статусе умершего в случае прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Кроме того, законный интерес этих лиц в случае реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) может иметь и имущественный характер, связанный с возможностью возмещения понесенных им расходов, включая процессуальные издержки, суммы, затраченные на получение юридической помощи, расходы на лечение, а также убытков в виде упущенной выгоды (неполученные заработная плата и другие денежные средства, законной возможности получить которые реабилитированный лишился в результате действий дознавателя, следователя, прокурора и суда).
"По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко"При законодательном закреплении гарантий защиты памяти об умерших и сохранения достойного к ним отношения, которые не могут быть исключены из сферы общего (публичного) интереса в государстве, где человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации), нельзя не принимать во внимание наличие у заинтересованных лиц, прежде всего близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, законного интереса, оправдывающего дальнейшее рассмотрение дела, который во всяком случае может заключаться в желании защитить как честь и достоинство умершего и добрую память о нем, так и собственные честь и достоинство, страдающие ввиду сохранения известной неопределенности в правовом статусе умершего в случае прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Кроме того, законный интерес этих лиц в случае реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) может иметь и имущественный характер, связанный с возможностью возмещения понесенных им расходов, включая процессуальные издержки, суммы, затраченные на получение юридической помощи, расходы на лечение, а также убытков в виде упущенной выгоды (неполученные заработная плата и другие денежные средства, законной возможности получить которые реабилитированный лишился в результате действий дознавателя, следователя, прокурора и суда).
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 N 44-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"3.1. В силу статьи 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом статьи 15 ГК Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17). Согласно же пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В свою очередь, пунктом 1 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов. Действующее законодательство, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивает право реабилитированных на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (определения от 20 октября 2005 года N 441-О, от 25 февраля 2016 года N 256-О и от 25 мая 2017 года N 1037-О).
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"3.1. В силу статьи 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом статьи 15 ГК Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17). Согласно же пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В свою очередь, пунктом 1 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает и возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов. Действующее законодательство, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивает право реабилитированных на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (определения от 20 октября 2005 года N 441-О, от 25 февраля 2016 года N 256-О и от 25 мая 2017 года N 1037-О).