Упущенная выгода незаключенный договор
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода незаключенный договор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расчет упущенной выгоды по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2024)...Согласно заключению эксперта... размер упущенной выгоды в результате незаключения договора составил 2905205 руб. 64 коп., при этом эксперт исходил из того, что по структуре стоимости строительно-монтажных работ прибыль составляет от 8% до 11%, исходные данные взяты из технического задания, применен расчетный метод исследования.
(КонсультантПлюс, 2024)...Согласно заключению эксперта... размер упущенной выгоды в результате незаключения договора составил 2905205 руб. 64 коп., при этом эксперт исходил из того, что по структуре стоимости строительно-монтажных работ прибыль составляет от 8% до 11%, исходные данные взяты из технического задания, применен расчетный метод исследования.
Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2021 N 306-ЭС21-14237 по делу N А65-33089/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании упущенной выгоды.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды не доказан, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 15, 393, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из следующего: предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ убытков в виде упущенной выгоды, том числе не представил доказательств, подтверждающих, что именно по вине Общества (застройщика) предприниматель не смог заключить договор аренды принадлежащих ему помещений по причине протечки в трубе кухонной канализации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании упущенной выгоды.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды не доказан, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 15, 393, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из следующего: предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ убытков в виде упущенной выгоды, том числе не представил доказательств, подтверждающих, что именно по вине Общества (застройщика) предприниматель не смог заключить договор аренды принадлежащих ему помещений по причине протечки в трубе кухонной канализации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Disgorgement of profits в российском праве: контекстуализация проблемы, краткая история возникновения и обзор практики применения абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 8)Важно подчеркнуть, что взыскание с нарушителя исключительного права вместо упущенной выгоды разумного роялти по незаключенному договору скорее напоминает взыскание неосновательного обогащения в форме сбереженного имущества (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), а не неправомерных доходов нарушителя. Однако вопрос догматического соотношения disgorgement of profits с другими способами защиты заслуживает самостоятельного исследования.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 8)Важно подчеркнуть, что взыскание с нарушителя исключительного права вместо упущенной выгоды разумного роялти по незаключенному договору скорее напоминает взыскание неосновательного обогащения в форме сбереженного имущества (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), а не неправомерных доходов нарушителя. Однако вопрос догматического соотношения disgorgement of profits с другими способами защиты заслуживает самостоятельного исследования.
Статья: Нарушение предварительного договора и абстрактные убытки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.12.2018 N 305-ЭС18-12143
(Громов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 6)Конституционный довод о недопустимости дискриминации. В обоснование защиты позитивного интереса приводится следующий пример: допустим, один покупатель заключил с двумя продавцами договоры на покупку елок к 25 декабря. Первый договор должен быть заключен 15 декабря, но обусловлен предварительным договором. Второй договор заключен как самостоятельный договор. Продавцы нарушили свои обязательства. По логике сторонников взыскания за нарушение предварительного договора только различных подготовительных расходов, должны быть взысканы только эти расходы, но не упущенная выгода от несостоявшейся продажи новогодних елок, в то время как по второму договору убытки должны быть взысканы в полном объеме в соответствии с общими правилами. Такое решение явно нарушает принцип справедливости, требующий равных возможностей для субъектов в схожих ситуациях, поэтому должно действовать общее правило о полном возмещении убытков, если между упущенной выгодой и незаключением основного договора существует и доказана прямая причинная связь <40>.
(Громов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 6)Конституционный довод о недопустимости дискриминации. В обоснование защиты позитивного интереса приводится следующий пример: допустим, один покупатель заключил с двумя продавцами договоры на покупку елок к 25 декабря. Первый договор должен быть заключен 15 декабря, но обусловлен предварительным договором. Второй договор заключен как самостоятельный договор. Продавцы нарушили свои обязательства. По логике сторонников взыскания за нарушение предварительного договора только различных подготовительных расходов, должны быть взысканы только эти расходы, но не упущенная выгода от несостоявшейся продажи новогодних елок, в то время как по второму договору убытки должны быть взысканы в полном объеме в соответствии с общими правилами. Такое решение явно нарушает принцип справедливости, требующий равных возможностей для субъектов в схожих ситуациях, поэтому должно действовать общее правило о полном возмещении убытков, если между упущенной выгодой и незаключением основного договора существует и доказана прямая причинная связь <40>.