Унс Орловская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Унс Орловская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 N 19АП-2948/2022 по делу N А48-7101/2020
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога, доначислении и предложении уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по УСН.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 по делу N 1803-О следует, что представленные А.В. Жунем судебные акты, касающиеся оспаривания им положений Закона Орловской области "Об установлении на 2016-2018 годы налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля и не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором разрешался затрагивающий конституционные права и свободы заявителя вопрос на основе оспариваемых законоположений. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога, доначислении и предложении уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по УСН.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.07.2022 по делу N 1803-О следует, что представленные А.В. Жунем судебные акты, касающиеся оспаривания им положений Закона Орловской области "Об установлении на 2016-2018 годы налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля и не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором разрешался затрагивающий конституционные права и свободы заявителя вопрос на основе оспариваемых законоположений. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 N 19АП-813/2020 по делу N А35-852/2019
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части в удовлетворении требования отказано.Частично признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не согласился с выводами Инспекции о том, что ИП Сафоновым М.А. при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, не были учтены в составе налоговой базы доходы от реализации 6-ти объектов недвижимости (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, 130, приобретенных предпринимателем по договору об участии в долевом строительстве с ООО "Строительно-монтажное управление N 2" (застройщик). При этом суд исходил из доказанности заявителем того обстоятельства, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены ИП Сафоном М.А. с целью обеспечения условий кредитования ООО "СМУ N 2" ПАО "Сбербанк России" для подтверждения наличия собственного участия Сафонова М.А., как единственного учредителя ООО "СМУ-2", поскольку в последующем были переданы ИП Сафоновым М.А. в залог банку. Одновременно, с учетом наличия у ООО "СМУ-2" перед ИП Сафоновым М.А. обязательств из договора займа (который Общество не могло возвратить ввиду финансовых затруднений из-за сокращения числа продаж квартир в строящемся доме), суд пришел к выводу о том, что фактически передача ИП Сафонову М.А. квартир по договору долевого участия в строительстве осуществлялась безвозмездно, в счет погашения займа, тогда как перечисленные Сафоновым М.А. на расчетный счет ООО "СМУ-2" денежные средства по договору об участии в долевом строительстве были возвращены Обществом ИП Сафонову М.А. с назначением платежа "возврат займа". Получая возврат займа от ООО "СМУ-2", ИП Сафонов М.А. фактически получил денежные средства, уплаченные им за приобретенные ранее квартиры, а продав указанные квартиры, возвратил денежные средства по договору займа с ООО "СМУ-2".
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части в удовлетворении требования отказано.Частично признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не согласился с выводами Инспекции о том, что ИП Сафоновым М.А. при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, не были учтены в составе налоговой базы доходы от реализации 6-ти объектов недвижимости (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, 130, приобретенных предпринимателем по договору об участии в долевом строительстве с ООО "Строительно-монтажное управление N 2" (застройщик). При этом суд исходил из доказанности заявителем того обстоятельства, что указанные объекты недвижимого имущества были приобретены ИП Сафоном М.А. с целью обеспечения условий кредитования ООО "СМУ N 2" ПАО "Сбербанк России" для подтверждения наличия собственного участия Сафонова М.А., как единственного учредителя ООО "СМУ-2", поскольку в последующем были переданы ИП Сафоновым М.А. в залог банку. Одновременно, с учетом наличия у ООО "СМУ-2" перед ИП Сафоновым М.А. обязательств из договора займа (который Общество не могло возвратить ввиду финансовых затруднений из-за сокращения числа продаж квартир в строящемся доме), суд пришел к выводу о том, что фактически передача ИП Сафонову М.А. квартир по договору долевого участия в строительстве осуществлялась безвозмездно, в счет погашения займа, тогда как перечисленные Сафоновым М.А. на расчетный счет ООО "СМУ-2" денежные средства по договору об участии в долевом строительстве были возвращены Обществом ИП Сафонову М.А. с назначением платежа "возврат займа". Получая возврат займа от ООО "СМУ-2", ИП Сафонов М.А. фактически получил денежные средства, уплаченные им за приобретенные ранее квартиры, а продав указанные квартиры, возвратил денежные средства по договору займа с ООО "СМУ-2".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О чем спорят налоговики с "упрощенцами"?
(Сурков А.А.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)К примеру, в деле, рассмотренном в Постановлении АС ЦО от 23.01.2023 N Ф10-5830/2022 по делу N А48-7101/2020, инспекторы по результатам проверки пришли к выводу, что налогоплательщик неправомерно использовал региональную пониженную ставку по УСН (5%), так как не выполнил условие о доле дохода от льготируемого вида деятельности (70%).
(Сурков А.А.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)К примеру, в деле, рассмотренном в Постановлении АС ЦО от 23.01.2023 N Ф10-5830/2022 по делу N А48-7101/2020, инспекторы по результатам проверки пришли к выводу, что налогоплательщик неправомерно использовал региональную пониженную ставку по УСН (5%), так как не выполнил условие о доле дохода от льготируемого вида деятельности (70%).