Уменьшение процента взыскания с заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение процента взыскания с заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 18.05.2022 по делу N 33-834/2022
Категория: Семейные споры.
Требования: Об изменении размера алиментов.
Обстоятельства: Истец указал, что с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына и бывшей супруги в размере более семидесяти процентов от зарплаты.
Решение: Отказано.Взыскание с Т.А.М. алиментов в размере 70% от заработной платы, на что ссылается податель жалобы, автоматически не влечет за собой уменьшение размера алиментов, взысканных ранее решением суда.
Категория: Семейные споры.
Требования: Об изменении размера алиментов.
Обстоятельства: Истец указал, что с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына и бывшей супруги в размере более семидесяти процентов от зарплаты.
Решение: Отказано.Взыскание с Т.А.М. алиментов в размере 70% от заработной платы, на что ссылается податель жалобы, автоматически не влечет за собой уменьшение размера алиментов, взысканных ранее решением суда.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 N 17АП-2517/2019(12,13)-АК по делу N А50-34786/2017
Требование: Об отмене определения о разрешении разногласий.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции, отказывая в снижении процента по вознаграждению, исходил из того, что приведенные кредитором АО "Росэксимбанк" обстоятельства не имеют непосредственного отношения к действиям финансового управляющего по реализации имущества должника - земельного участка и/или к действиям по взысканию задолженности по заработной плате, как и не свидетельствуют о допущенном в целом при проведении процедуры злоупотреблении финансовым управляющим, и не могут быть положены в основу вывода о несоразмерности вознаграждения за конкретные действия, каких-либо жалоб на действия управляющего кредитором не подано.
Требование: Об отмене определения о разрешении разногласий.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд первой инстанции, отказывая в снижении процента по вознаграждению, исходил из того, что приведенные кредитором АО "Росэксимбанк" обстоятельства не имеют непосредственного отношения к действиям финансового управляющего по реализации имущества должника - земельного участка и/или к действиям по взысканию задолженности по заработной плате, как и не свидетельствуют о допущенном в целом при проведении процедуры злоупотреблении финансовым управляющим, и не могут быть положены в основу вывода о несоразмерности вознаграждения за конкретные действия, каких-либо жалоб на действия управляющего кредитором не подано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Заработная плата. Ответственность за невыплату заработной платыКонституционный Суд РФ указал, что факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может учитываться при выплате лишь тех премиальных выплат, входящих в состав зарплаты, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. Снижение размера таких выплат не должно уменьшать размер месячной зарплаты работника больше чем на 20 процентов. Применение к работнику дисциплинарного взыскания не может быть основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав зарплаты работника стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера. Также применение взыскания не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности и достижением определенных результатов труда (экономических показателей) (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П, п. 12 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2023 г.).
Статья: Пределы индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений
(Клепалова Ю.И.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Тем не менее согласно ст. 1 ТК РФ целью трудового законодательства является защита прав и интересов работников и работодателей, а основной задачей трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Многие институты трудового права, в частности институт материальной ответственности, формировались около столетия назад. Так, нормы, содержащиеся в КЗоТ 1971 г., регулирующие материальную ответственность, почти в неизменном виде перенесены в действующий ТК РФ. Полагаем, что отчасти законодательство не отвечает сегодняшним потребностям и интересам сторон трудовых отношений и требует внесения изменений, в том числе в части расширения сферы договорного регулирования. Например, законодатель не устанавливает возможность индивидуально-договорного регулирования отношений в случае, когда работодатель в соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ может взыскать причиненный ущерб, но единственным "препятствием" является низкий доход работника либо когда заработная плата работника в экономических условиях становится единственным доходом в семье и работник обращается к работодателю с просьбой уменьшить размер взыскания - взыскивать не 20% от заработной платы, а меньшую сумму. Возникает сомнение в правомерности заключения подобного соглашения и возможности возмещения причиненного работодателю ущерба в случае отказа от своего права взыскать с работника причиненный им ущерб в одностороннем порядке по причине неурегулированности подобной ситуации в действующем трудовом законодательстве. Аналогичной является ситуация, когда для приобретения компетенций (например, в сфере цифровизации: искусственный интеллект, робототехника, информационная безопасность, технологии электронной идентификации) работодатели обращаются в организации, созданные лицами, обладающими уникальными знаниями, не являющиеся образовательными учреждениями и не обладающие лицензиями на ведение образовательной деятельности, в связи с чем заключить с работниками, направляемыми на "консультацию" в указанные организации, трудовой договор или соглашение об обучении за счет средств работодателя и возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в порядке ст. 249 ТК РФ, не представляется возможным. Тем не менее подобные "консультации" могут обходиться работодателю не в один миллион рублей. В случае, когда работники, получив действительно уникальные и востребованные на рынке труда компетенции, решают уволиться, работодатель несет значительные имущественные потери, интересы работодателя в данном случае действующим трудовым законодательством не защищены. Полагаем, в таких случаях необходимо предоставить возможность работнику и работодателю самим определять возможность заключения подобных договоров и другие значимые для сторон условия и внести соответствующие изменения в действующее трудовое законодательство.
(Клепалова Ю.И.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Тем не менее согласно ст. 1 ТК РФ целью трудового законодательства является защита прав и интересов работников и работодателей, а основной задачей трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Многие институты трудового права, в частности институт материальной ответственности, формировались около столетия назад. Так, нормы, содержащиеся в КЗоТ 1971 г., регулирующие материальную ответственность, почти в неизменном виде перенесены в действующий ТК РФ. Полагаем, что отчасти законодательство не отвечает сегодняшним потребностям и интересам сторон трудовых отношений и требует внесения изменений, в том числе в части расширения сферы договорного регулирования. Например, законодатель не устанавливает возможность индивидуально-договорного регулирования отношений в случае, когда работодатель в соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ может взыскать причиненный ущерб, но единственным "препятствием" является низкий доход работника либо когда заработная плата работника в экономических условиях становится единственным доходом в семье и работник обращается к работодателю с просьбой уменьшить размер взыскания - взыскивать не 20% от заработной платы, а меньшую сумму. Возникает сомнение в правомерности заключения подобного соглашения и возможности возмещения причиненного работодателю ущерба в случае отказа от своего права взыскать с работника причиненный им ущерб в одностороннем порядке по причине неурегулированности подобной ситуации в действующем трудовом законодательстве. Аналогичной является ситуация, когда для приобретения компетенций (например, в сфере цифровизации: искусственный интеллект, робототехника, информационная безопасность, технологии электронной идентификации) работодатели обращаются в организации, созданные лицами, обладающими уникальными знаниями, не являющиеся образовательными учреждениями и не обладающие лицензиями на ведение образовательной деятельности, в связи с чем заключить с работниками, направляемыми на "консультацию" в указанные организации, трудовой договор или соглашение об обучении за счет средств работодателя и возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в порядке ст. 249 ТК РФ, не представляется возможным. Тем не менее подобные "консультации" могут обходиться работодателю не в один миллион рублей. В случае, когда работники, получив действительно уникальные и востребованные на рынке труда компетенции, решают уволиться, работодатель несет значительные имущественные потери, интересы работодателя в данном случае действующим трудовым законодательством не защищены. Полагаем, в таких случаях необходимо предоставить возможность работнику и работодателю самим определять возможность заключения подобных договоров и другие значимые для сторон условия и внести соответствующие изменения в действующее трудовое законодательство.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 N 3294-О-Р
"По ходатайству гражданки Царегородской Елены Владимировны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П"Исходя из этого в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель вправе уменьшить размер лишь тех премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, что, однако, не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Дополнительные же выплаты, входящие в состав заработной платы и обусловленные непосредственным участием работника в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности, уменьшению не подлежат, поскольку право на их получение обусловлено самим фактом участия работника в осуществлении соответствующих видов деятельности и достижением им определенных результатов труда (экономических показателей).
"По ходатайству гражданки Царегородской Елены Владимировны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П"Исходя из этого в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель вправе уменьшить размер лишь тех премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, что, однако, не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Дополнительные же выплаты, входящие в состав заработной платы и обусловленные непосредственным участием работника в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности, уменьшению не подлежат, поскольку право на их получение обусловлено самим фактом участия работника в осуществлении соответствующих видов деятельности и достижением им определенных результатов труда (экономических показателей).
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.