Уголовная ответственность адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовная ответственность адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 222-УД22-69-А6
Приговор: По ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ за приготовление к террористическому акту; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по двум эпизодам) за незаконные приобретение и хранение взрывного устройства и взрывчатого вещества; ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В этой связи доводы стороны защиты в кассационных жалобах о невозможности квалификации содеянного Шпичкой по ст. 205 УК РФ в связи с неустановлении мощности и поражающих свойств СВУ, его способности причинить указанные в этой статье уголовного закона последствия, и о том, что данный предмет фактически являлся не взрывным устройством, а пиротехническим изделием, Судебная коллегия находит безосновательными. То, что этот предмет является именно СВУ, пригодным для производства взрыва, установлено заключениями эксперта, которым судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка. О приобретении именно такого устройства для применения по назначению договаривались Шпичка и другое лицо при планировании взрыва в здании администрации, что подтверждается их перепиской в социальной сети <...>. Ссылки же адвоката на "ГОСТ Р 53705-2009..." беспредметны и о невиновности осужденного не свидетельствуют, поскольку указанный ГОСТ устанавливает технические требования к системам безопасности, позволяющим обнаруживать взрывные устройства, и не может регулировать правоотношения в сфере установления уголовной ответственности за незаконный оборот таких устройств.
Приговор: По ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ за приготовление к террористическому акту; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по двум эпизодам) за незаконные приобретение и хранение взрывного устройства и взрывчатого вещества; ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В этой связи доводы стороны защиты в кассационных жалобах о невозможности квалификации содеянного Шпичкой по ст. 205 УК РФ в связи с неустановлении мощности и поражающих свойств СВУ, его способности причинить указанные в этой статье уголовного закона последствия, и о том, что данный предмет фактически являлся не взрывным устройством, а пиротехническим изделием, Судебная коллегия находит безосновательными. То, что этот предмет является именно СВУ, пригодным для производства взрыва, установлено заключениями эксперта, которым судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка. О приобретении именно такого устройства для применения по назначению договаривались Шпичка и другое лицо при планировании взрыва в здании администрации, что подтверждается их перепиской в социальной сети <...>. Ссылки же адвоката на "ГОСТ Р 53705-2009..." беспредметны и о невиновности осужденного не свидетельствуют, поскольку указанный ГОСТ устанавливает технические требования к системам безопасности, позволяющим обнаруживать взрывные устройства, и не может регулировать правоотношения в сфере установления уголовной ответственности за незаконный оборот таких устройств.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 N 7У-9569/2023[77-3727/2023]
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела (об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела) в связи с истечением сроков исковой давности.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, основания указанные потерпевшим для приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а именно: неявка адвокатов на судебные заседания; должностное положение ФИО1 на момент совершения деяния; неявка на заседания свидетелей защиты и позднее направление апелляционной жалобы, не могут являться правовыми основаниями для прерывания срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела (об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела) в связи с истечением сроков исковой давности.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы, основания указанные потерпевшим для приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а именно: неявка адвокатов на судебные заседания; должностное положение ФИО1 на момент совершения деяния; неявка на заседания свидетелей защиты и позднее направление апелляционной жалобы, не могут являться правовыми основаниями для прерывания срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Этика взаимодействия следователя и адвоката
(Черемисина Т.В.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)<6> Цветков Ю.А. Уголовная ответственность адвокатов // Уголовное право. 2002. N 4. С. 52.
(Черемисина Т.В.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)<6> Цветков Ю.А. Уголовная ответственность адвокатов // Уголовное право. 2002. N 4. С. 52.