Удержание ошибочно выплаченной зарплаты
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание ошибочно выплаченной зарплаты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Исполнение исполнительного листа работодателем
(КонсультантПлюс, 2024)1. Удержания из зарплаты при наличии ошибки в исполнительном документе
(КонсультантПлюс, 2024)1. Удержания из зарплаты при наличии ошибки в исполнительном документе
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Образцы заполнения кадровых документовПриказ об удержании из заработной платы излишне выплаченной суммы вследствие счетной ошибки >>>
Путеводитель по кадровым вопросам. Заработная плата. Ответственность за невыплату заработной платыВ отношении взыскания с работника излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности Роструд указал следующее. Произвести такое удержание можно, если работник представил документы, в частности, касающиеся выплаты пособий по временной нетрудоспособности, содержащие заведомо неверные сведения. При каждой следующей выплате пособия или зарплаты в счет ранее излишне выплаченной суммы с работника допустимо удерживать максимум по 20% от величины пособия или зарплаты. Если работник уволился, а излишне выплаченное пособие удержано не полностью, работодатель вправе взыскать оставшуюся часть с бывшего работника в судебном порядке (Письмо от 10.10.2019 N ПГ/25779-6-1).
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 21.02.2023 N БВ-4-7/2101
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2022 года по вопросам налогообложения>- с одной стороны, обстоятельства того, что фонд заработной платы (фонд денежного довольствия военнослужащих) уменьшается на всю величину необоснованно начисляемой заработной платы (денежного довольствия), включая ошибочно удерживаемый налог на доходы физических лиц, что образует такой признак хищения, как ущерб, а также то, что работодатель действует именно в качестве налогового агента, т.е. уплата налога осуществляется из средств, начисленных работнику, ведут к формированию судебной практики, которая включает удержанные в качестве налога суммы в размер хищения;
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2022 года по вопросам налогообложения>- с одной стороны, обстоятельства того, что фонд заработной платы (фонд денежного довольствия военнослужащих) уменьшается на всю величину необоснованно начисляемой заработной платы (денежного довольствия), включая ошибочно удерживаемый налог на доходы физических лиц, что образует такой признак хищения, как ущерб, а также то, что работодатель действует именно в качестве налогового агента, т.е. уплата налога осуществляется из средств, начисленных работнику, ведут к формированию судебной практики, которая включает удержанные в качестве налога суммы в размер хищения;
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 53-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда"С одной стороны, фонд заработной платы (фонд денежного довольствия военнослужащих) уменьшается на всю величину необоснованно начисляемой заработной платы (денежного довольствия), включая ошибочно удерживаемый налог на доходы физических лиц, что образует такой признак хищения, как ущерб. Это обстоятельство, а также то, что работодатель действует именно в качестве налогового агента, т.е. уплата налога осуществляется из средств, начисленных работнику, ведут к формированию судебной практики, которая включает удержанные в качестве налога суммы в размер хищения (определения Кассационного военного суда от 29 сентября 2020 года N 77-214/2020 и - по вышеозначенному делу А. - от 26 апреля 2022 года N 77-163/2022; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года N 77-961/2022).
"По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда"С одной стороны, фонд заработной платы (фонд денежного довольствия военнослужащих) уменьшается на всю величину необоснованно начисляемой заработной платы (денежного довольствия), включая ошибочно удерживаемый налог на доходы физических лиц, что образует такой признак хищения, как ущерб. Это обстоятельство, а также то, что работодатель действует именно в качестве налогового агента, т.е. уплата налога осуществляется из средств, начисленных работнику, ведут к формированию судебной практики, которая включает удержанные в качестве налога суммы в размер хищения (определения Кассационного военного суда от 29 сентября 2020 года N 77-214/2020 и - по вышеозначенному делу А. - от 26 апреля 2022 года N 77-163/2022; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года N 77-961/2022).