Удержание неустойки при окончательном расчете
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание неустойки при окончательном расчете (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 37 "Основы организации розничных рынков" Федерального закона "Об электроэнергетике""Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии, равно как и предусматривают обязанность соответствующих потребителей по уплате законной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков окончательного расчета за потребленную электрическую энергию."
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС22-227 по делу N А40-179986/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению подрядчика, заказчик неправомерно произвел удержание из суммы оплаты по договору денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение подрядчиком договорных обязательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 000 руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению подрядчика, заказчик неправомерно произвел удержание из суммы оплаты по договору денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение подрядчиком договорных обязательств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 000 руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПри заключении договора стороны по обоюдному согласию на случай просрочки выполнения работ избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по их оплате, как удержание неустойки при окончательных расчетах по договору; Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было предвидеть наступление установленных пунктами 5.6 и 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения срока выполнения работ.
Статья: Налоговые последствия уплаты неустойки по договору
(Казанцева Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 3)На законность второго способа указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010: стороны договора вправе по обоюдному согласию избрать в качестве способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ в случае просрочки их выполнения возможность удержания неустойки при окончательных расчетах по договору.
(Казанцева Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 3)На законность второго способа указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010: стороны договора вправе по обоюдному согласию избрать в качестве способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ в случае просрочки их выполнения возможность удержания неустойки при окончательных расчетах по договору.