Удержание имущества субарендатора
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание имущества субарендатора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС22-3284 по делу N А41-79062/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды имущества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как согласно условиям договора обеспечительный платеж подлежит удержанию в случае отказа от пролонгации договора по инициативе субарендатора, при этом субарендатор не выражал намерения на отказ от договора, а обращался к арендатору с предложением о пересмотре условий договора в части системы оплаты аренды, в связи с чем основания для удержания обеспечительного платежа у арендатора отсутствовали.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договор субаренды недвижимого имущества N Д-У549 (согласно пункту 5.9 которого, обеспечительный платеж подлежит удержанию в случае отказа от пролонгации договора по инициативе субарендатора), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 381.1, статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 450.1, статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отменив решение суда первой инстанции, отказал в иске, исходя из следующего.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды имущества.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как согласно условиям договора обеспечительный платеж подлежит удержанию в случае отказа от пролонгации договора по инициативе субарендатора, при этом субарендатор не выражал намерения на отказ от договора, а обращался к арендатору с предложением о пересмотре условий договора в части системы оплаты аренды, в связи с чем основания для удержания обеспечительного платежа у арендатора отсутствовали.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договор субаренды недвижимого имущества N Д-У549 (согласно пункту 5.9 которого, обеспечительный платеж подлежит удержанию в случае отказа от пролонгации договора по инициативе субарендатора), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 381.1, статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 450.1, статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отменив решение суда первой инстанции, отказал в иске, исходя из следующего.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 N 16АП-547/2022 по делу N А63-20293/2021
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Решение: Требование удовлетворено.В рамках дела N А63-1143/2021 было установлено, что письма от 25.12.2020, от 28.12.2020, направленные предпринимателем в адрес общества, сами по себе не подтверждают факт невозможности использования арендованного помещения. Из предоставленных фото-видеоматериалов следует, что у субарендатора имелись ключи и доступ в помещение, но для вывоза имущества у представителя отсутствовала соответствующая доверенность. Ограничение выражалось не в чинении препятствий в пользовании, а было связано только с удержанием арендатором имущества субарендатора для обеспечения исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы. О возможности доступа в помещение свидетельствует также письмо субарендатора, направленное 27.05.2021 арендатору, в котором указано на то, что в случае неявки представителя общества вывоз товара будет осуществлен самостоятельно в отсутствие арендатора.
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения.
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Решение: Требование удовлетворено.В рамках дела N А63-1143/2021 было установлено, что письма от 25.12.2020, от 28.12.2020, направленные предпринимателем в адрес общества, сами по себе не подтверждают факт невозможности использования арендованного помещения. Из предоставленных фото-видеоматериалов следует, что у субарендатора имелись ключи и доступ в помещение, но для вывоза имущества у представителя отсутствовала соответствующая доверенность. Ограничение выражалось не в чинении препятствий в пользовании, а было связано только с удержанием арендатором имущества субарендатора для обеспечения исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы. О возможности доступа в помещение свидетельствует также письмо субарендатора, направленное 27.05.2021 арендатору, в котором указано на то, что в случае неявки представителя общества вывоз товара будет осуществлен самостоятельно в отсутствие арендатора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы применения норм об удержании вещи в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Например, в деле N А56-11593/2009 удовлетворен иск общества "Т" к обществу "К" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с обращением им взыскания в порядке статьи 360 ГК РФ на принадлежащее истцу, являвшемуся субарендатором складского помещения, имущество, которое было удержано ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств общества "К-Ф" - арендатора данного помещения.
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Например, в деле N А56-11593/2009 удовлетворен иск общества "Т" к обществу "К" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с обращением им взыскания в порядке статьи 360 ГК РФ на принадлежащее истцу, являвшемуся субарендатором складского помещения, имущество, которое было удержано ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств общества "К-Ф" - арендатора данного помещения.
Статья: Как платить НДФЛ при сдаче в аренду общего имущества МКД
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2021, N 15)Если же договор аренды будет заключен с физическим лицом - не ИП, уплатить НДФЛ собственники должны будут самостоятельно. И собственникам не стоит рассчитывать на то, что ИФНС сама разошлет им уведомления об уплате НДФЛ, не удержанного при выплате дохода <27>. Ведь о невозможности удержать НДФЛ налоговикам никто не сообщит, поскольку налогового агента здесь нет. Субарендаторы имущества, даже если ими будут организации и ИП, налоговыми агентами по НДФЛ по отношению к собственникам имущества не признаются.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2021, N 15)Если же договор аренды будет заключен с физическим лицом - не ИП, уплатить НДФЛ собственники должны будут самостоятельно. И собственникам не стоит рассчитывать на то, что ИФНС сама разошлет им уведомления об уплате НДФЛ, не удержанного при выплате дохода <27>. Ведь о невозможности удержать НДФЛ налоговикам никто не сообщит, поскольку налогового агента здесь нет. Субарендаторы имущества, даже если ими будут организации и ИП, налоговыми агентами по НДФЛ по отношению к собственникам имущества не признаются.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
Приказ Росархива от 20.12.2019 N 236
"Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения"
(Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449)исполнительные по удержанию из заработной платы
"Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения"
(Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449)исполнительные по удержанию из заработной платы