Учет затрат на административный штраф
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет затрат на административный штраф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 N 88-9029/2022 по делу N 2-1141/2020
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что решения на общем собрании членов товарищества собственников жилья были приняты в отсутствие необходимого кворума, счетная комиссия не произвела подсчет в процентном соотношении количества проголосовавших по вопросам, разрешенным голосованием. Истица полагает, что принятые на собрании решения нарушают ее права и законные интересы.
Решение: Отказано.Оспариваемым протоколом утверждена смета, в которую включена выплата вознаграждения членам правления и председателю, что, как правильно указали суды, входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, при этом судами учтено, что ТСЖ является некоммерческой организацией и в случае наложения административных штрафов, возложения судебных расходов, и иных взысканий на товарищество собственников жилья, которое осуществляет управление многоквартирными домами и не имеют целью своей уставной деятельности получение прибыли как некоммерческие организации, оплата таких расходов производится за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. Включение указанных расходов в смету не противоречит действующему законодательству, находится в компетенции общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что решения на общем собрании членов товарищества собственников жилья были приняты в отсутствие необходимого кворума, счетная комиссия не произвела подсчет в процентном соотношении количества проголосовавших по вопросам, разрешенным голосованием. Истица полагает, что принятые на собрании решения нарушают ее права и законные интересы.
Решение: Отказано.Оспариваемым протоколом утверждена смета, в которую включена выплата вознаграждения членам правления и председателю, что, как правильно указали суды, входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, при этом судами учтено, что ТСЖ является некоммерческой организацией и в случае наложения административных штрафов, возложения судебных расходов, и иных взысканий на товарищество собственников жилья, которое осуществляет управление многоквартирными домами и не имеют целью своей уставной деятельности получение прибыли как некоммерческие организации, оплата таких расходов производится за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. Включение указанных расходов в смету не противоречит действующему законодательству, находится в компетенции общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 N 88-16646/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценщик", которым установлено, что частично повреждения автомобиля истца соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2021 г., признав указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, исходил из того, что экспертом в полном объеме исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал, фотоматериал повреждений, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 374 720 руб., также компенсацию морального вреда, штраф, и судебные расходы.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценщик", которым установлено, что частично повреждения автомобиля истца соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2021 г., признав указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, исходил из того, что экспертом в полном объеме исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал, фотоматериал повреждений, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 374 720 руб., также компенсацию морального вреда, штраф, и судебные расходы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаОценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений по настоящему делу, исходя из того, что при должной степени заботливости о делах общества директором должны были быть приняты меры по организации надлежащей работы общества, в частности исполнению обязанностей, возложенных законом на органы управления, и при отсутствии доказательств принятия таких мер, в условиях существующего в обществе между Горбуновым Ю.А. и Николенко А.В. неразрешенного корпоративного конфликта, не усмотрев оснований полагать, что действия Горбунова Ю.А. в сложившейся ситуации являлись добросовестными и разумными, принимая во внимание, что допущенные нарушения повлекли наложение на общество административных штрафов и взыскание с него судебных расходов, установив, что с учетом вышеизложенного материалами дела подтверждается наличие совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Готовое решение: Как учесть административный штраф
(КонсультантПлюс, 2024)Административный штраф является одним из видов наказания за совершение административного правонарушения. В бухгалтерском учете начисление штрафа отразите на дату вступления в силу соответствующего постановления. В налоговом учете расход в виде административного штрафа учесть нельзя.
(КонсультантПлюс, 2024)Административный штраф является одним из видов наказания за совершение административного правонарушения. В бухгалтерском учете начисление штрафа отразите на дату вступления в силу соответствующего постановления. В налоговом учете расход в виде административного штрафа учесть нельзя.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П
"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"20 августа 2019 года Заводоуковский районный суд Тюменской области принял решение о возмещении Р.А. Логинову части расходов на оплату услуг защитника (с учетом компенсации транспортных расходов последнего) и представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины и административного штрафа, однако в компенсации морального вреда отказал, поскольку заявителем не были представлены доказательства наступления морального вреда, а прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда за действия государственного органа. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года было отменено в части возмещения Р.А. Логинову расходов на оплату услуг защитника и представителя, государственной пошлины и административного штрафа с указанием на то, что действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.А. Логинова незаконными не признаны, вина должностного лица в необоснованном привлечении его к административной ответственности не установлена. При этом суд исходил из того, что статьей 24.7 КоАП Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, а потому их взыскание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства с обязательным установлением вины государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
"По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова"20 августа 2019 года Заводоуковский районный суд Тюменской области принял решение о возмещении Р.А. Логинову части расходов на оплату услуг защитника (с учетом компенсации транспортных расходов последнего) и представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины и административного штрафа, однако в компенсации морального вреда отказал, поскольку заявителем не были представлены доказательства наступления морального вреда, а прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда за действия государственного органа. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года было отменено в части возмещения Р.А. Логинову расходов на оплату услуг защитника и представителя, государственной пошлины и административного штрафа с указанием на то, что действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.А. Логинова незаконными не признаны, вина должностного лица в необоснованном привлечении его к административной ответственности не установлена. При этом суд исходил из того, что статьей 24.7 КоАП Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, а потому их взыскание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства с обязательным установлением вины государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Справочная информация: "Правовой календарь на I квартал 2024 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Регулируемая организация, одновременно осуществляющая несколько регулируемых видов деятельности, ведет раздельный учет затрат по каждому регулируемому виду деятельности.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Регулируемая организация, одновременно осуществляющая несколько регулируемых видов деятельности, ведет раздельный учет затрат по каждому регулируемому виду деятельности.