Учет вины потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет вины потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК РФСТАТЬЯ 1083 "УЧЕТ ВИНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО И ИМУЩЕСТВЕННОГО
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК РФСТАТЬЯ 1083 "УЧЕТ ВИНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО И ИМУЩЕСТВЕННОГО
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
Статья: Теоретические модели вины потерпевшего в трудах пандектистов
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)При отсутствии разработанной догматической модели и с нормативным закреплением вины потерпевшего и ее последствий в виде пропорционального снижения современная наука объясняет этот институт через принципы справедливости или добросовестности, что равносильно отказу от построения теоретической модели, поскольку оба принципа обладают аморфным содержанием и по одной и той же проблеме из них могут быть выведены совершенно разные положения (например, таким образом не объясняется, почему пропорциональное снижение справедливее отказа в иске или руководствуясь какими критериями суд должен определять размер возмещения). С другой стороны, современная наука продолжает намеченную пандектистами линию конструирования вины потерпевшего как функционального и структурного аналога ответственности делинквента, распространяя на нее весь массив норм деликтного права. Помимо возражений принципиального характера такая конструкция сталкивается с рядом чисто практических проблем, таких как учет вины первичных потерпевших при возмещении вреда вторичным потерпевшим, учет вины неделиктоспособных потерпевших, учет вины потерпевших по искам соправообладателей и т.д.
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)При отсутствии разработанной догматической модели и с нормативным закреплением вины потерпевшего и ее последствий в виде пропорционального снижения современная наука объясняет этот институт через принципы справедливости или добросовестности, что равносильно отказу от построения теоретической модели, поскольку оба принципа обладают аморфным содержанием и по одной и той же проблеме из них могут быть выведены совершенно разные положения (например, таким образом не объясняется, почему пропорциональное снижение справедливее отказа в иске или руководствуясь какими критериями суд должен определять размер возмещения). С другой стороны, современная наука продолжает намеченную пандектистами линию конструирования вины потерпевшего как функционального и структурного аналога ответственности делинквента, распространяя на нее весь массив норм деликтного права. Помимо возражений принципиального характера такая конструкция сталкивается с рядом чисто практических проблем, таких как учет вины первичных потерпевших при возмещении вреда вторичным потерпевшим, учет вины неделиктоспособных потерпевших, учет вины потерпевших по искам соправообладателей и т.д.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Определяя размер подлежащей взысканию с организации в пользу С.Г. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данной организации С. (ее сына) компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а не 1 000 000 руб., как просила истец, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай с погибшим С. произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого С., выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. В числе таких действий суд указал на то, что в момент возгорания и задымления экскаватора С. изначально выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с экскаватором, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, нарушил дисциплину труда, проник в отверстие нижней рамы экскаватора и головой приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Определяя размер подлежащей взысканию с организации в пользу С.Г. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данной организации С. (ее сына) компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а не 1 000 000 руб., как просила истец, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, сослался на то, что несчастный случай с погибшим С. произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого С., выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали. В числе таких действий суд указал на то, что в момент возгорания и задымления экскаватора С. изначально выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, но, находясь рядом с экскаватором, беспокоясь о его возгорании и желая защитить экскаватор от возгорания, нарушил дисциплину труда, проник в отверстие нижней рамы экскаватора и головой приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получив поражение электрическим током.