Учет у специализированного застройщика
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет у специализированного застройщика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7 "Гарантии качества, предусмотренные договором" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Доводы Заявителя о том, что межрайонной прокуратурой не учтены полученные ПАО "ПИК-специализированный застройщик" на свои обращения письменные разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2022 N 14596-НС/07, от 30.06.2022 N 30521-НС/07, относительно содержания и применения положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, несостоятельны, постольку поскольку указанные разъяснения являются ведомственными, носят разъяснительный характер и не являются нормативно-правовыми актами."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 по делу N 88-16302/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу определения, нарушений норм процессуального права не установил и, ссылаясь на положения статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов. Доводы частной жалобы о наименовании экспертизы, о перечне формулируемых вопросов, об экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, определении вида экспертизы, не могут быть приняты во внимание, что не препятствует включить эти возражения относительно определения суда в апелляционную жалобу на решение суда по его принятии, как это предусмотрено ч. 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определяя предмет доказывания, суд первой инстанции исходил не только из заявленных истцом исковых требований, но и учел позицию ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлим", не признавшего исковые требования, а также учел право стороны на представление доказательств в подтверждение своей позиции.
Процессуальные вопросы: Принято определение о приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу определения, нарушений норм процессуального права не установил и, ссылаясь на положения статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов. Доводы частной жалобы о наименовании экспертизы, о перечне формулируемых вопросов, об экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, определении вида экспертизы, не могут быть приняты во внимание, что не препятствует включить эти возражения относительно определения суда в апелляционную жалобу на решение суда по его принятии, как это предусмотрено ч. 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определяя предмет доказывания, суд первой инстанции исходил не только из заявленных истцом исковых требований, но и учел позицию ООО "Специализированный застройщик "ГрадОлим", не признавшего исковые требования, а также учел право стороны на представление доказательств в подтверждение своей позиции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Строительство: бухгалтерский и налоговый учет"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2021)Для целей налогообложения данные проценты также можно учесть.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2021)Для целей налогообложения данные проценты также можно учесть.
Статья: Обнуление залога
(Кукин А.В., Плешанова О.П., Исаенко В.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Судебная практика уже пошла по пути формального применения ч. 14 ст. 16 Закона N 151-ФЗ, отказывая залоговым кредиторам в требованиях к приобретателям имущества застройщика по ст. 201.15-1 Закона о банкротстве. Суды отклонили требования независимо от того, кто выступает залоговым кредитором - банк либо физическое лицо (например, приобретатель нежилых помещений большой площади в многоквартирном доме) и кто является приобретателем - Фонд либо коммерческий застройщик. Дело по иску физических лиц против ООО "Специализированный застройщик "Новатор" <10> (приобретатель имущества обанкротившегося ООО "Стройтех" в Новороссийске) дошло до Верховного Суда РФ. В этом деле суд применил ч. 14 ст. 16 Закона N 151-ФЗ с учетом того, что хотя застройщик и был признан банкротом до вступления этого Закона в силу, но расчеты с кредиторами третьей очереди на дату рассмотрения обособленного спора начаты не были. Суд признал, что обязанность погашать требования залоговых кредиторов у приобретателя имущества отсутствует. ВС РФ с этим согласился, отказавшись передать кассационную жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (далее - СКЭС) <11>.
(Кукин А.В., Плешанова О.П., Исаенко В.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Судебная практика уже пошла по пути формального применения ч. 14 ст. 16 Закона N 151-ФЗ, отказывая залоговым кредиторам в требованиях к приобретателям имущества застройщика по ст. 201.15-1 Закона о банкротстве. Суды отклонили требования независимо от того, кто выступает залоговым кредитором - банк либо физическое лицо (например, приобретатель нежилых помещений большой площади в многоквартирном доме) и кто является приобретателем - Фонд либо коммерческий застройщик. Дело по иску физических лиц против ООО "Специализированный застройщик "Новатор" <10> (приобретатель имущества обанкротившегося ООО "Стройтех" в Новороссийске) дошло до Верховного Суда РФ. В этом деле суд применил ч. 14 ст. 16 Закона N 151-ФЗ с учетом того, что хотя застройщик и был признан банкротом до вступления этого Закона в силу, но расчеты с кредиторами третьей очереди на дату рассмотрения обособленного спора начаты не были. Суд признал, что обязанность погашать требования залоговых кредиторов у приобретателя имущества отсутствует. ВС РФ с этим согласился, отказавшись передать кассационную жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (далее - СКЭС) <11>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ
(ред. от 30.12.2021, с изм. от 21.07.2022)
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022)а) часть 2 дополнить предложением следующего содержания: "Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.";
(ред. от 30.12.2021, с изм. от 21.07.2022)
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022)а) часть 2 дополнить предложением следующего содержания: "Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.";
<Письмо> ФНС России от 06.04.2021 N БВ-4-7/4549@
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 309 ЭС20-17578 по делу N А60-43572/2019 (ООО "Специализированный застройщик "Новая строительная компания" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области).
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2021 года по вопросам налогообложения>Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 309 ЭС20-17578 по делу N А60-43572/2019 (ООО "Специализированный застройщик "Новая строительная компания" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области).