Учет полиграфической продукции
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет полиграфической продукции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как в бухгалтерском учете отражаются расходы на полиграфические услуги?
(Консультация эксперта, 2024)Изготовленная по заказу организации рекламная полиграфическая продукция принимается к бухгалтерскому учету в составе запасов по фактической себестоимости, определяемой исходя из суммы, уплачиваемой полиграфической организации за изготовление данной продукции (без учета НДС) (пп. "а" п. 3, п. 9, пп. "а" п. 11, п. 12 ФСБУ 5/2019 "Запасы", утв. Приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н (далее - ФСБУ 5/2019)).
(Консультация эксперта, 2024)Изготовленная по заказу организации рекламная полиграфическая продукция принимается к бухгалтерскому учету в составе запасов по фактической себестоимости, определяемой исходя из суммы, уплачиваемой полиграфической организации за изготовление данной продукции (без учета НДС) (пп. "а" п. 3, п. 9, пп. "а" п. 11, п. 12 ФСБУ 5/2019 "Запасы", утв. Приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н (далее - ФСБУ 5/2019)).
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.01.2024)4. К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.01.2024)4. К расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:
Заключение Палаты по патентным спорам от 21.03.2023
(Приложение к решению Роспатента от 15.05.2023 по заявке N 2022738208)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Кроме того, коллегия отмечает следующее. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака (см. пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Лицом, подавшим возражение, представлены документы (5; 15 - 18), представляющие собой уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания, информация по рекламному месту, сведения об установке рекламной конструкции, договоры на поставку продукции, договор в отношении полиграфической продукции (коробки, пакеты, обертки) с использованием противопоставленного товарного знака (2) в пределах г. Грозный. Вместе с тем, из указанных материалов не следует широкая известность противопоставленного товарного знака (2). Так, в материалы дела не представлены фактические доказательства длительной рекламной кампании, длительного и интенсивного использования, включая обширную географию продаж продукции, оказания услуг в области общественного питания. При этом, коллегия не располагает какими-либо доказательствами фактического смешения сравниваемых средств индивидуализации.
(Приложение к решению Роспатента от 15.05.2023 по заявке N 2022738208)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Кроме того, коллегия отмечает следующее. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака (см. пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Лицом, подавшим возражение, представлены документы (5; 15 - 18), представляющие собой уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания, информация по рекламному месту, сведения об установке рекламной конструкции, договоры на поставку продукции, договор в отношении полиграфической продукции (коробки, пакеты, обертки) с использованием противопоставленного товарного знака (2) в пределах г. Грозный. Вместе с тем, из указанных материалов не следует широкая известность противопоставленного товарного знака (2). Так, в материалы дела не представлены фактические доказательства длительной рекламной кампании, длительного и интенсивного использования, включая обширную географию продаж продукции, оказания услуг в области общественного питания. При этом, коллегия не располагает какими-либо доказательствами фактического смешения сравниваемых средств индивидуализации.