Учет оборудования переданного во временное пользование
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет оборудования переданного во временное пользование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 305-ЭС22-17912 по делу N А40-207154/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по выполнению подводно-технических работ, неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что до начала оказания услуг оборудование было повреждено, в связи с чем исполнителем фактически услуги в спорный период заказчику не оказаны (не могли быть оказаны), предусмотренные договором документы, подтверждающие оказание услуг, не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных судебными актами по делу N А42-10504/2020 обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался статьями 298, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств отсутствия в договоре условий о передаче оборудования во временное владение и пользование ответчику (заказчик), повреждения оборудования до момента начала оказания услуг и невозможности его использования ввиду неработоспособности, отсутствия доказательств фактического оказания учреждением (исполнитель) заявленных услуг.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по выполнению подводно-технических работ, неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что до начала оказания услуг оборудование было повреждено, в связи с чем исполнителем фактически услуги в спорный период заказчику не оказаны (не могли быть оказаны), предусмотренные договором документы, подтверждающие оказание услуг, не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных судебными актами по делу N А42-10504/2020 обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался статьями 298, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств отсутствия в договоре условий о передаче оборудования во временное владение и пользование ответчику (заказчик), повреждения оборудования до момента начала оказания услуг и невозможности его использования ввиду неработоспособности, отсутствия доказательств фактического оказания учреждением (исполнитель) заявленных услуг.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 N 07АП-9609/2021(2) по делу N А45-9173/2021
Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, стоимости невозвращенных кег, неустойки за невозвращенные кеги, стоимости невозвращенного оборудования, неустойки за невозвращенное оборудование.
Решение: Требование удовлетворено.На основании изложенного, учитывая, что ответчику во временное пользование было передано истцом 5 единиц оборудования по акту приема-передачи N ЭБ00001059 от 01.02.2020 на общую сумму 54 959 рублей 15 копеек, тогда как требование от 15.03.2021 о возврате указанного оборудования, которое согласно пункта 5.11 договора ответчик обязан был вернуть истцу в течение 3 календарных дней, оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании такой стоимости, определенной в соответствии с условиями п. 5.12 договора и закрепленной в акте приема-передачи (54 959 рублей 15 копеек).
Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, стоимости невозвращенных кег, неустойки за невозвращенные кеги, стоимости невозвращенного оборудования, неустойки за невозвращенное оборудование.
Решение: Требование удовлетворено.На основании изложенного, учитывая, что ответчику во временное пользование было передано истцом 5 единиц оборудования по акту приема-передачи N ЭБ00001059 от 01.02.2020 на общую сумму 54 959 рублей 15 копеек, тогда как требование от 15.03.2021 о возврате указанного оборудования, которое согласно пункта 5.11 договора ответчик обязан был вернуть истцу в течение 3 календарных дней, оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании такой стоимости, определенной в соответствии с условиями п. 5.12 договора и закрепленной в акте приема-передачи (54 959 рублей 15 копеек).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: По договору подряда заказчик обязан обеспечить подрядчика спецодеждой и инструментом, возврат имущества не предусмотрен. Какие налоговые последствия будут у сторон, применяющих ОСН, при исчислении налога на прибыль и НДС? Является ли такая передача безвозмездной в целях НДС?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2022)По приведенному основанию имущество, предоставленное заказчиком исполнителю, для целей налогообложения прибыли не будет признаваться безвозмездно полученным, соответственно, п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ не применяется (будут оказываться услуги по договору подряда с использованием передаваемого имущества). Следовательно, в доходах подрядчика переданное имущество учитываться не должно.
(Консультация эксперта, ФНС России, 2022)По приведенному основанию имущество, предоставленное заказчиком исполнителю, для целей налогообложения прибыли не будет признаваться безвозмездно полученным, соответственно, п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ не применяется (будут оказываться услуги по договору подряда с использованием передаваемого имущества). Следовательно, в доходах подрядчика переданное имущество учитываться не должно.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" "при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ)".
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" "при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ)".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"22. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"22. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440
(ред. от 29.12.2021)
"О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022)На потребительской упаковке геля для рук, производимого на основании временного разрешения, должна содержаться надпись "Для безвозмездной передачи. Продаже не подлежит.".
(ред. от 29.12.2021)
"О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022)На потребительской упаковке геля для рук, производимого на основании временного разрешения, должна содержаться надпись "Для безвозмездной передачи. Продаже не подлежит.".