Учет объектов благоустройства
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет объектов благоустройства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 304-ЭС21-4176 по делу N А03-19157/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи спорного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку экспертизой установлена возможность эксплуатации объектов недвижимости только единым комплексом в соответствии с исходно-разрешительной документацией, указано на необходимость повторного рассмотрения заявки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды исходили из того, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; площадь земельного участка в испрашиваемом размере для эксплуатации объектов достаточна и необходима для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса; фактический состав зданий и сооружений в границах спорного участка соответствует объекту капитального строительства - "спортивно-оздоровительный комплекс"; объекты, с учетом сетей водоснабжения и электроснабжения, внутриплощадочного благоустройства территории, а также сохранности хвойных пород лесопарковой зоны, должны эксплуатироваться в совокупности единым комплексом в соответствии с исходно-разрешительной документацией на земельном участке площадью 5 447 кв. м; обществом на земельном участке возведены и введены в эксплуатацию все объекты, предусмотренные проектной документацией на строительство, в том числе волейбольная площадка; требования к максимальному размеру земельного участка не нарушены.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи спорного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку экспертизой установлена возможность эксплуатации объектов недвижимости только единым комплексом в соответствии с исходно-разрешительной документацией, указано на необходимость повторного рассмотрения заявки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды исходили из того, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; площадь земельного участка в испрашиваемом размере для эксплуатации объектов достаточна и необходима для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса; фактический состав зданий и сооружений в границах спорного участка соответствует объекту капитального строительства - "спортивно-оздоровительный комплекс"; объекты, с учетом сетей водоснабжения и электроснабжения, внутриплощадочного благоустройства территории, а также сохранности хвойных пород лесопарковой зоны, должны эксплуатироваться в совокупности единым комплексом в соответствии с исходно-разрешительной документацией на земельном участке площадью 5 447 кв. м; обществом на земельном участке возведены и введены в эксплуатацию все объекты, предусмотренные проектной документацией на строительство, в том числе волейбольная площадка; требования к максимальному размеру земельного участка не нарушены.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2022 N 309-ЭС22-6298 по делу N А60-59633/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа жилищно-строительного кооператива.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как доказаны факты наличия объектов инфраструктуры, возведенных с целью обеспечения членов кооператива электроэнергией, газом, замощения дорог асфальтовым покрытием и обеспечения пунктов охраны на въезде, неоформление прав на объекты недвижимости за кооперативом может свидетельствовать о недобросовестном исполнении обязанностей руководителя, но не о наличии заявленных убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 123.2, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание заключение специалиста, подтвердившее выполнение строительно-монтажных работ по инженерной подготовке и благоустройству территории кооператива и определившее стоимость указанных работ, признав доказанным факт возведения за счет средств пайщиков и наличия у кооператива спорных инфраструктурных объектов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что объекты возведены за счет каких-то иных средств и иными лицами, пришли к выводу об отсутствии у кооператива убытков в размере перечисленных членами кооператива взносов и отказали в удовлетворении иска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа жилищно-строительного кооператива.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как доказаны факты наличия объектов инфраструктуры, возведенных с целью обеспечения членов кооператива электроэнергией, газом, замощения дорог асфальтовым покрытием и обеспечения пунктов охраны на въезде, неоформление прав на объекты недвижимости за кооперативом может свидетельствовать о недобросовестном исполнении обязанностей руководителя, но не о наличии заявленных убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 123.2, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание заключение специалиста, подтвердившее выполнение строительно-монтажных работ по инженерной подготовке и благоустройству территории кооператива и определившее стоимость указанных работ, признав доказанным факт возведения за счет средств пайщиков и наличия у кооператива спорных инфраструктурных объектов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что объекты возведены за счет каких-то иных средств и иными лицами, пришли к выводу об отсутствии у кооператива убытков в размере перечисленных членами кооператива взносов и отказали в удовлетворении иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль6.1. Можно ли в налоговом учете амортизировать объекты внешнего благоустройства, созданные без привлечения целевого финансирования?
Нормативные акты
Решение Ивановского УФАС России от 29.03.2023 N 037/06/27-169/2023(07-15/2023-088)
Нарушение: ч. 1 ст. 27 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Факт того, что рассматриваемые объекты на настоящий момент не достроены, не может служить подтверждением, что часть работ по благоустройству территории данных объектов (подготовка участка к строительству) не проводилась в 2018 году. Учитывая, что строительство объектов в настоящее время находится на начальной стадии, работы по благоустройству придомовой территории, такие как подготовка участка к строительству, должны быть уже завершены и доказательства того, что до начала строительства Общество не осуществляло благоустройство придомовой территории строящихся домов (подготовка участка к строительству), в материалах настоящей жалобы отсутствуют.
Нарушение: ч. 1 ст. 27 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Факт того, что рассматриваемые объекты на настоящий момент не достроены, не может служить подтверждением, что часть работ по благоустройству территории данных объектов (подготовка участка к строительству) не проводилась в 2018 году. Учитывая, что строительство объектов в настоящее время находится на начальной стадии, работы по благоустройству придомовой территории, такие как подготовка участка к строительству, должны быть уже завершены и доказательства того, что до начала строительства Общество не осуществляло благоустройство придомовой территории строящихся домов (подготовка участка к строительству), в материалах настоящей жалобы отсутствуют.