Учет исключительного права на произведение
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет исключительного права на произведение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2024 N 304-ЭС23-28086 по делу N А67-11430/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказан как факт наличия у иностранной компании исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак, так и факт нарушения данных прав предпринимателем при реализации товаров, содержащих спорные объекты интеллектуальной собственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства с учетом отсутствия документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказан как факт наличия у иностранной компании исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак, так и факт нарушения данных прав предпринимателем при реализации товаров, содержащих спорные объекты интеллектуальной собственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства с учетом отсутствия документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2023 N 305-ЭС22-29703 по делу N А40-47602/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства; 2) Об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет товар, на котором незаконно размещены произведения.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права и нарушения ответчиком указанных прав; 2) В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлена информация о месте нахождения товара, подлежащего изъятию.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя с учетом принципа исполнимости судебного акта и правовой определенности иск частично, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на произведения изобразительного искусства, взыскав с ответчика компенсацию с соблюдением критериев определения ее размера.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства; 2) Об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет товар, на котором незаконно размещены произведения.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права и нарушения ответчиком указанных прав; 2) В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлена информация о месте нахождения товара, подлежащего изъятию.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя с учетом принципа исполнимости судебного акта и правовой определенности иск частично, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на произведения изобразительного искусства, взыскав с ответчика компенсацию с соблюдением критериев определения ее размера.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место и особенности имущественной ответственности в системе гражданско-правовых способов защиты субъективных авторских и смежных интеллектуальных прав
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 4)3. Вариант решения, предложенный Л.А. Новоселовой, позволяет критически относиться к доводам об отсутствии препятствий для придания правилам о виндикации универсального характера [24]. Бесспорно, что на основании проприетарной традиции добросовестные приобретатели в США получают защиту своей интеллектуальной собственности, когда приобретателю принадлежит приоритет в регистрации права. При этом ему не предоставляется достаточная защита при получении права в результате неосмотрительности первоначального правообладателя. Более того, суды в США будут анализировать, какие последствия наступают для добросовестного приобретателя в ситуации внесения недостоверных сведений о правообладателе, и рассматривать их с точки зрения принципов общего права. В России при отсутствии внешних обстоятельств, основываясь на которые приобретатель может сделать достоверный вывод о наличии права у отчуждателя, все риски о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, принимает на себя приобретатель. Изменить эту ситуацию, по мнению ученого, можно было бы введением систем достаточно надежного учета исключительных прав на коммерциализируемые объекты: произведения науки, литературы, искусства, большинство смежных прав по аналогии с системой регистрации прав на программы для ЭВМ, топологии интегральных микросхем и базы данных [24, с. 177 - 179]. В то же время можно ли утверждать, что регистрация в Роспатенте создает такую же видимость исключительного права для третьих лиц, как и регистрация права на недвижимое имущество в Росреестре? А если нет видимости права, то нет и добросовестности. Именно это, по мнению проф. Новоселовой Л.А., создает препятствия для применения принципов, лежащих в основе ограничения виндикации, в отношениях по поводу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, даже подлежащие регистрации.
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 4)3. Вариант решения, предложенный Л.А. Новоселовой, позволяет критически относиться к доводам об отсутствии препятствий для придания правилам о виндикации универсального характера [24]. Бесспорно, что на основании проприетарной традиции добросовестные приобретатели в США получают защиту своей интеллектуальной собственности, когда приобретателю принадлежит приоритет в регистрации права. При этом ему не предоставляется достаточная защита при получении права в результате неосмотрительности первоначального правообладателя. Более того, суды в США будут анализировать, какие последствия наступают для добросовестного приобретателя в ситуации внесения недостоверных сведений о правообладателе, и рассматривать их с точки зрения принципов общего права. В России при отсутствии внешних обстоятельств, основываясь на которые приобретатель может сделать достоверный вывод о наличии права у отчуждателя, все риски о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, принимает на себя приобретатель. Изменить эту ситуацию, по мнению ученого, можно было бы введением систем достаточно надежного учета исключительных прав на коммерциализируемые объекты: произведения науки, литературы, искусства, большинство смежных прав по аналогии с системой регистрации прав на программы для ЭВМ, топологии интегральных микросхем и базы данных [24, с. 177 - 179]. В то же время можно ли утверждать, что регистрация в Роспатенте создает такую же видимость исключительного права для третьих лиц, как и регистрация права на недвижимое имущество в Росреестре? А если нет видимости права, то нет и добросовестности. Именно это, по мнению проф. Новоселовой Л.А., создает препятствия для применения принципов, лежащих в основе ограничения виндикации, в отношениях по поводу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, даже подлежащие регистрации.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Следует учитывать, что обладатель исключительного права на произведение или объект смежных прав имеет возможность осуществлять свое исключительное право различными способами. Например, правообладатель может лично взаимодействовать с потенциальными пользователями, обсуждать условия использования и выдавать им разрешения (передавать права) на использование объекта своего права. Кроме того, правообладатель может отказаться от права на получение вознаграждения от непосредственного пользователя путем подачи уведомления в организацию по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Следует учитывать, что обладатель исключительного права на произведение или объект смежных прав имеет возможность осуществлять свое исключительное право различными способами. Например, правообладатель может лично взаимодействовать с потенциальными пользователями, обсуждать условия использования и выдавать им разрешения (передавать права) на использование объекта своего права. Кроме того, правообладатель может отказаться от права на получение вознаграждения от непосредственного пользователя путем подачи уведомления в организацию по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 03.07.2023
(Приложение к решению Роспатента от 04.08.2023 по заявке N 2010737317/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>С учетом изложенного, материалы представленные правообладателем, не подтверждают принадлежность правообладателю исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Трое из Простоквашино" (1978 г.), "Каникулы в Простоквашино" (1980 г.) и "Зима в Простоквашино" (1984 г.) и их изображение их персонажа - коровы "Мурка" и их персонажи, как части названных произведений.
(Приложение к решению Роспатента от 04.08.2023 по заявке N 2010737317/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>С учетом изложенного, материалы представленные правообладателем, не подтверждают принадлежность правообладателю исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Трое из Простоквашино" (1978 г.), "Каникулы в Простоквашино" (1980 г.) и "Зима в Простоквашино" (1984 г.) и их изображение их персонажа - коровы "Мурка" и их персонажи, как части названных произведений.
Заключение Палаты по патентным спорам от 03.07.2023
(Приложение к решению Роспатента от 04.08.2023 по заявке N 2011728263/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>С учетом изложенного, материалы представленные правообладателем, не подтверждают принадлежность правообладателю исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Трое из Простоквашино" (1978 г.), "Каникулы в Простоквашино" (1980 г.) и "Зима в Простоквашино" (1984 г.) и их изображение их персонажа - коровы "Мурка" и их персонажи, как части названных произведений.
(Приложение к решению Роспатента от 04.08.2023 по заявке N 2011728263/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью>С учетом изложенного, материалы представленные правообладателем, не подтверждают принадлежность правообладателю исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Трое из Простоквашино" (1978 г.), "Каникулы в Простоквашино" (1980 г.) и "Зима в Простоквашино" (1984 г.) и их изображение их персонажа - коровы "Мурка" и их персонажи, как части названных произведений.