Учет госпошлины по иску
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет госпошлины по иску (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФПоскольку в данном случае при обращении с исковым заявлением в суд Департамент государственную пошлину не уплачивал в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию с Департамента в федеральный бюджет не подлежала."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 333.40 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель полагал, что расходы на уплату государственной пошлины должны взыскиваться с ответчика, поскольку после принятия заявления к производству предприниматель заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Суд распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Суд указал, что действия по внесению изменений в единый реестр проверок совершены ответчиком в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры на основании обращения предпринимателя и не свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Суд отклонил довод предпринимателя о том, что основанием для внесения инспекцией в единый реестр проверок изменений послужили активные действия истца, обратившегося с иском в суд, поскольку истец впервые направил ответчику заявление о внесении изменений только 04.06.2021, а в суд обратился - 11.09.2020.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель полагал, что расходы на уплату государственной пошлины должны взыскиваться с ответчика, поскольку после принятия заявления к производству предприниматель заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Суд распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Суд указал, что действия по внесению изменений в единый реестр проверок совершены ответчиком в рамках регламентированной действующим законодательством процедуры на основании обращения предпринимателя и не свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Суд отклонил довод предпринимателя о том, что основанием для внесения инспекцией в единый реестр проверок изменений послужили активные действия истца, обратившегося с иском в суд, поскольку истец впервые направил ответчику заявление о внесении изменений только 04.06.2021, а в суд обратился - 11.09.2020.