Участие конкурсного кредитора в обособленных спорах
Подборка наиболее важных документов по запросу Участие конкурсного кредитора в обособленных спорах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению после того, как погашены основная задолженность и причитающиеся проценты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
Применимые нормы: ст. 110 АПК РФ, п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗСудебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле о банкротстве, с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
Применимые нормы: ст. 110 АПК РФ, п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗСудебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле о банкротстве, с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 N 04АП-4153/2021 по делу N А78-5970/2020
Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ООО "ПГС" включены в реестр требований кредиторов и не нуждаются в дополнительной защите путем участия учредителя конкурсного кредитора в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинвест", наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле, Шаврова В.А. не доказала, что принятие по данному обособленному спору судебного акта затрагивает ее права и законные интересы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ООО "ПГС" включены в реестр требований кредиторов и не нуждаются в дополнительной защите путем участия учредителя конкурсного кредитора в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинвест", наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле, Шаврова В.А. не доказала, что принятие по данному обособленному спору судебного акта затрагивает ее права и законные интересы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Закон допустил контролирующих должника лиц к участию в деле о банкротстве
(Антонов А.С., Чернышенко Н.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)<32> Например, КДЛ уже участвовало в обособленном споре в ином качестве: например, как руководитель конкурсного кредитора, возражавшего против требований включившегося кредитора (см., например, Определения АС Уральского округа от 15.02.2022, 22.03.2022 по делу N А60-17711/2016).
(Антонов А.С., Чернышенко Н.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)<32> Например, КДЛ уже участвовало в обособленном споре в ином качестве: например, как руководитель конкурсного кредитора, возражавшего против требований включившегося кредитора (см., например, Определения АС Уральского округа от 15.02.2022, 22.03.2022 по делу N А60-17711/2016).
Статья: Участники дела о банкротстве: кто есть кто?
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Ю.Д. Подольский делает вывод, что лица, перечисленные в ст. 34 Закона о банкротстве, являются участниками всех обособленных споров по делу, а лица, перечисленные в ст. 35, вправе участвовать только в некоторых спорах <13>. Однако данный подход не является обоснованным. Так, представитель собрания/комитета кредиторов, названный в ст. 35, также вправе участвовать в основном деле о банкротстве. Кроме того, не все обособленные споры касаются конкурсного кредитора / уполномоченного органа. Например, при разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами относительно очередности погашения текущих требований интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не затрагиваются. Поэтому вызывает сомнения целесообразность наделения их всем объемом прав лица, участвующего в деле, в таком обособленном споре.
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Ю.Д. Подольский делает вывод, что лица, перечисленные в ст. 34 Закона о банкротстве, являются участниками всех обособленных споров по делу, а лица, перечисленные в ст. 35, вправе участвовать только в некоторых спорах <13>. Однако данный подход не является обоснованным. Так, представитель собрания/комитета кредиторов, названный в ст. 35, также вправе участвовать в основном деле о банкротстве. Кроме того, не все обособленные споры касаются конкурсного кредитора / уполномоченного органа. Например, при разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами относительно очередности погашения текущих требований интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не затрагиваются. Поэтому вызывает сомнения целесообразность наделения их всем объемом прав лица, участвующего в деле, в таком обособленном споре.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года частично удовлетворено заявление кредитора о взыскании в конкурсную массу с арбитражного управляющего убытков (в размере 10 754 956 руб.), причиненных необоснованным расходованием конкурсной массы; ООО "СК "ТИТ" привлечено к участию в данном обособленном споре. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 года, вынесенными по результатам рассмотрения в том числе жалоб ООО "СК "ТИТ", определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года ООО "СК "ТИТ" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года частично удовлетворено заявление кредитора о взыскании в конкурсную массу с арбитражного управляющего убытков (в размере 10 754 956 руб.), причиненных необоснованным расходованием конкурсной массы; ООО "СК "ТИТ" привлечено к участию в данном обособленном споре. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 года, вынесенными по результатам рассмотрения в том числе жалоб ООО "СК "ТИТ", определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года ООО "СК "ТИТ" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.