Трудовой договор подписан неуполномоченным лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Трудовой договор подписан неуполномоченным лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 N 88-7041/2021
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования работодателя: 4) О признании трудового договора незаключенным.
Обстоятельства: Установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтвержден факт невыплаты ответчиком заработной платы истцу за спорный период.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 16, ст. 21, 22, 56, п. 2 ст. 67, ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактическими обстоятельствами по делу наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком установлено, а оснований для признания трудового договора N от 01.07.2019 г. незаключенным не имеется; доказательств того, что трудовой договор был подписан неуполномоченным лицом - Е., в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; при этом, на момент издания приказа 28.06.2019 г. М. являлась генеральным директором ОАО ПМСП "Электрон"; доводы о том, что трудовой договор N от 01.07.2019 г. был заключен позднее указанной в нем даты, своего подтверждения не нашли.
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования работодателя: 4) О признании трудового договора незаключенным.
Обстоятельства: Установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, подтвержден факт невыплаты ответчиком заработной платы истцу за спорный период.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 16, ст. 21, 22, 56, п. 2 ст. 67, ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактическими обстоятельствами по делу наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком установлено, а оснований для признания трудового договора N от 01.07.2019 г. незаключенным не имеется; доказательств того, что трудовой договор был подписан неуполномоченным лицом - Е., в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; при этом, на момент издания приказа 28.06.2019 г. М. являлась генеральным директором ОАО ПМСП "Электрон"; доводы о том, что трудовой договор N от 01.07.2019 г. был заключен позднее указанной в нем даты, своего подтверждения не нашли.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2022 по делу N 33-1022/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 6) Об изменении формулировки увольнения; 7) О признании незаконным увольнения по истечении срока трудового договора.
Обстоятельства: Истец указал, что действия по прекращению трудового договора после истечения его срока ответчиком не совершались, он не был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Решение: Отказано (требования 1 - 7).Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца не было полномочий на исполнение обязанностей директора МЦНТИ после дата; по истечении срока трудового контракта истец не обладал правом финансовой подписи и не мог осуществлять властно-распорядительные функции; при таких обстоятельствах, а также принимая во внимание заявления сотрудников о давлении на них со стороны истца, все документы, подписанные истцом в качестве директора МЦНТИ, являются нелегитимными; контракт о продлении полномочий истца на новый срок также был подписан неуполномоченным лицом и не может быть принят судом в качестве доказательства; письмо Полномочного Представителя М. в банк об отсутствии уведомлений истца об истечении срока контракта не заменяет собой решение Комитета Полномочных Представителей и не соответствует действительности, поскольку дата ответчиком было зарегистрировано уведомление о прекращении трудового договора с истцом.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 6) Об изменении формулировки увольнения; 7) О признании незаконным увольнения по истечении срока трудового договора.
Обстоятельства: Истец указал, что действия по прекращению трудового договора после истечения его срока ответчиком не совершались, он не был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Решение: Отказано (требования 1 - 7).Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца не было полномочий на исполнение обязанностей директора МЦНТИ после дата; по истечении срока трудового контракта истец не обладал правом финансовой подписи и не мог осуществлять властно-распорядительные функции; при таких обстоятельствах, а также принимая во внимание заявления сотрудников о давлении на них со стороны истца, все документы, подписанные истцом в качестве директора МЦНТИ, являются нелегитимными; контракт о продлении полномочий истца на новый срок также был подписан неуполномоченным лицом и не может быть принят судом в качестве доказательства; письмо Полномочного Представителя М. в банк об отсутствии уведомлений истца об истечении срока контракта не заменяет собой решение Комитета Полномочных Представителей и не соответствует действительности, поскольку дата ответчиком было зарегистрировано уведомление о прекращении трудового договора с истцом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как избежать проигрыша в суде от исков обиженных и отстраненных от работы работников?
(Мартасов Д.)
("Трудовое право", 2020, N 4)2. Отказ правомерен, если работник не обращался к работодателю с заявлением о трудоустройстве, а сообщение об отказе в принятии на работу, подписанное неуполномоченным лицом, нельзя считать отказом в заключении трудового договора <5>.
(Мартасов Д.)
("Трудовое право", 2020, N 4)2. Отказ правомерен, если работник не обращался к работодателю с заявлением о трудоустройстве, а сообщение об отказе в принятии на работу, подписанное неуполномоченным лицом, нельзя считать отказом в заключении трудового договора <5>.
"Электронные документы в трудовом законодательстве в 2020 году"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора, представленное в материалы дела, а также заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ оформлено истцом самостоятельно с нарушением установленных у ответчика правил подготовки и согласования кадровых документов. Истцом не оспаривается, что представленные в материалы дела документы подписаны ею и Внутских Д.А. за пределами офиса ответчика после 19.00, то есть после окончания рабочего дня истца и завершения установленного правилами внутреннего трудового распорядка режима работы организации. В такой ситуации следует, что соглашение о расторжении трудового договора от имени ответчика подписано неуполномоченным лицом и не порождает для ответчика правовых последствий.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора, представленное в материалы дела, а также заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ оформлено истцом самостоятельно с нарушением установленных у ответчика правил подготовки и согласования кадровых документов. Истцом не оспаривается, что представленные в материалы дела документы подписаны ею и Внутских Д.А. за пределами офиса ответчика после 19.00, то есть после окончания рабочего дня истца и завершения установленного правилами внутреннего трудового распорядка режима работы организации. В такой ситуации следует, что соглашение о расторжении трудового договора от имени ответчика подписано неуполномоченным лицом и не порождает для ответчика правовых последствий.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), -
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), -
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)Статья 67.1. Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)Статья 67.1. Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом