Требования подсудны разным судам
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования подсудны разным судам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 N 21АП-1681/2022 по делу N А83-3451/2022
Требование: Об отмене определения о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Решение: Определение отменено.Суд первой инстанции не правильно применил часть 5 статьи 3 АПК РФ и часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального права Российской Федерации об аналогии закона и подведомственности связанных между собой требований судам разной юрисдикции, поскольку действия (бездействие) заявителя, которые квалифицированы по статье 8.9 КоАП РФ, совершены в связи с осуществлением ООО "Лама" предпринимательской деятельности, а потому в данном случае рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе по статье 8.9 КоАП РФ, подсудно арбитражному суду.
Требование: Об отмене определения о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Решение: Определение отменено.Суд первой инстанции не правильно применил часть 5 статьи 3 АПК РФ и часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального права Российской Федерации об аналогии закона и подведомственности связанных между собой требований судам разной юрисдикции, поскольку действия (бездействие) заявителя, которые квалифицированы по статье 8.9 КоАП РФ, совершены в связи с осуществлением ООО "Лама" предпринимательской деятельности, а потому в данном случае рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе по статье 8.9 КоАП РФ, подсудно арбитражному суду.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022 N 88-7733/2022 по делу N 2-179/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в принятии иска.
Решение: Определение отменено в части, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение.Вместе с тем, установив, что помимо указанных требований заявителями были также заявлены требования о компенсации материального ущерба и морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны суду общей юрисдикции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу части 4 статьи 1, части 4 статьи 22 и главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при наличии в иске нескольких требований, которые подлежат рассмотрению в разных видах судопроизводства, отказ в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться законным и обоснованным.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в принятии иска.
Решение: Определение отменено в части, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение.Вместе с тем, установив, что помимо указанных требований заявителями были также заявлены требования о компенсации материального ущерба и морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны суду общей юрисдикции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу части 4 статьи 1, части 4 статьи 22 и главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при наличии в иске нескольких требований, которые подлежат рассмотрению в разных видах судопроизводства, отказ в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться законным и обоснованным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Соглашения в сфере гражданской юрисдикции: процессуально-правовой аспект"
(Иванова Е.А.)
("Статут", 2020)Во-вторых, ученые, занимающиеся вопросами медиативного соглашения, выделяют ставшую очевидной при развитии практики медиации проблему соотношения пределов рассматриваемого судом спора и перечня вопросов, которые могут быть разрешены в процедуре медиации <1>. С.И. Калашникова отмечает, что "медиативное соглашение может выходить за рамки первоначальных требований и зачастую будет лишь косвенным образом связано со спорным правоотношением" <2>. Е.И. Носырева обнаружила три возможных последствия в процессе, к которым может привести заключение медиативного соглашения, а именно: "Первым возможным последствием заключения сторонами медиативного соглашения является прекращение производства по делу и получение определения суда об утверждении мирового соглашения... Второй вариант зависит от усмотрения сторон. Если их устраивает достигнутое медиативное соглашение и они не желают продолжения судебного разбирательства, истец вправе отказаться от иска... предлагается использовать и другую форму окончания судебного разбирательства - оставление заявления без рассмотрения, которая допускается в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову" <3>. Наиболее комплексный анализ был произведен Г.С. Чупахиной, которая на основе практики Центра медиации УрГЮУ выделила пять ситуаций и последующих вариантов соотношения предмета иска и предмета медиативного соглашения <4>, после анализа которых становятся возможными различные виды окончания производства. Как отмечает автор в своем исследовании, существуют случаи совпадения исковых требований и предмета медиативного соглашения. В этом случае суд с легкостью утверждает мировое соглашение и оканчивает судебный процесс. Следующая ситуация возникает, когда предмет иска является частью предмета медиативного соглашения, т.е. в процедуре медиации был рассмотрен более широкий круг вопросов, чем было заявлено в суде. В этих случаях предлагается в части, находящейся в рамках исковых требований, медиативное соглашение утверждать как мировое; в остальной части, которая выходит за рамки предмета иска, медиативное соглашение остается за пределами судебного разбирательства и судом не рассматривается. В 2014 г. данная проблема была разрешена для системы арбитражных судов Пленумом Высшего Арбитражного Суда, который разрешил включение "в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства" <5>. Разработчики Концепции единого Гражданского процессуального кодекса также не обошли стороной этот вопрос и предлагают "не исключать включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Как правило, при заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки, которые могут не ограничиваться лишь заявленными требованиями" <6>. Третий случай предполагает наличие медиативного соглашения, которое включает в себя несколько исков, т.е. несколько судебных процессов. Такие ситуации возможны при разной подведомственности или подсудности дел и невозможности их объединения в одно производство. В этом случае в одном медиативном соглашении могут быть предусмотрены разные виды завершения судебных процессов для каждого дела, например, в одном процессе стороны заключают мировое соглашение, а по другому делу истец отказывается от иска. Данный анализ наводит на мысль о том, что такие ситуации могут возникнуть не только при рассмотрении дел судами первой инстанции. Предмет медиативного соглашения может включать в себя не только исковые требования, подведомственные разным системам судов и подсудные различным судам, но также быть предметом исковых требований в спорах в апелляционной или кассационной инстанции. Следующий вариант описывается как предмет медиативного соглашения уже предмета иска. В таком случае по исковым требованиям, которые охватываются медиативным соглашением, может быть заключено мировое соглашение или принят отказ от части исковых требований, по остальным же требованиям продолжается судебное разбирательство. И последняя ситуация встречается не часто, но возможна. Предмет медиативного соглашения никак не соотносится с предметом спора. Проанализировав ряд подобных ситуаций, автор приходит к выводу, что в таких случаях при заключении медиативного соглашения статистически стороны чаще всего отказываются от иска, так как утрачивают интерес к судопроизводству.
(Иванова Е.А.)
("Статут", 2020)Во-вторых, ученые, занимающиеся вопросами медиативного соглашения, выделяют ставшую очевидной при развитии практики медиации проблему соотношения пределов рассматриваемого судом спора и перечня вопросов, которые могут быть разрешены в процедуре медиации <1>. С.И. Калашникова отмечает, что "медиативное соглашение может выходить за рамки первоначальных требований и зачастую будет лишь косвенным образом связано со спорным правоотношением" <2>. Е.И. Носырева обнаружила три возможных последствия в процессе, к которым может привести заключение медиативного соглашения, а именно: "Первым возможным последствием заключения сторонами медиативного соглашения является прекращение производства по делу и получение определения суда об утверждении мирового соглашения... Второй вариант зависит от усмотрения сторон. Если их устраивает достигнутое медиативное соглашение и они не желают продолжения судебного разбирательства, истец вправе отказаться от иска... предлагается использовать и другую форму окончания судебного разбирательства - оставление заявления без рассмотрения, которая допускается в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову" <3>. Наиболее комплексный анализ был произведен Г.С. Чупахиной, которая на основе практики Центра медиации УрГЮУ выделила пять ситуаций и последующих вариантов соотношения предмета иска и предмета медиативного соглашения <4>, после анализа которых становятся возможными различные виды окончания производства. Как отмечает автор в своем исследовании, существуют случаи совпадения исковых требований и предмета медиативного соглашения. В этом случае суд с легкостью утверждает мировое соглашение и оканчивает судебный процесс. Следующая ситуация возникает, когда предмет иска является частью предмета медиативного соглашения, т.е. в процедуре медиации был рассмотрен более широкий круг вопросов, чем было заявлено в суде. В этих случаях предлагается в части, находящейся в рамках исковых требований, медиативное соглашение утверждать как мировое; в остальной части, которая выходит за рамки предмета иска, медиативное соглашение остается за пределами судебного разбирательства и судом не рассматривается. В 2014 г. данная проблема была разрешена для системы арбитражных судов Пленумом Высшего Арбитражного Суда, который разрешил включение "в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства" <5>. Разработчики Концепции единого Гражданского процессуального кодекса также не обошли стороной этот вопрос и предлагают "не исключать включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Как правило, при заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки, которые могут не ограничиваться лишь заявленными требованиями" <6>. Третий случай предполагает наличие медиативного соглашения, которое включает в себя несколько исков, т.е. несколько судебных процессов. Такие ситуации возможны при разной подведомственности или подсудности дел и невозможности их объединения в одно производство. В этом случае в одном медиативном соглашении могут быть предусмотрены разные виды завершения судебных процессов для каждого дела, например, в одном процессе стороны заключают мировое соглашение, а по другому делу истец отказывается от иска. Данный анализ наводит на мысль о том, что такие ситуации могут возникнуть не только при рассмотрении дел судами первой инстанции. Предмет медиативного соглашения может включать в себя не только исковые требования, подведомственные разным системам судов и подсудные различным судам, но также быть предметом исковых требований в спорах в апелляционной или кассационной инстанции. Следующий вариант описывается как предмет медиативного соглашения уже предмета иска. В таком случае по исковым требованиям, которые охватываются медиативным соглашением, может быть заключено мировое соглашение или принят отказ от части исковых требований, по остальным же требованиям продолжается судебное разбирательство. И последняя ситуация встречается не часто, но возможна. Предмет медиативного соглашения никак не соотносится с предметом спора. Проанализировав ряд подобных ситуаций, автор приходит к выводу, что в таких случаях при заключении медиативного соглашения статистически стороны чаще всего отказываются от иска, так как утрачивают интерес к судопроизводству.
Статья: Злоупотребления при выборе компетентного суда
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)Приведем только несколько примеров. Изменение понятийного аппарата относительно подведомственности, подсудности и компетенции по Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. N 451 привело к возможности неоднозначного толкования данных правовых понятий. Многое также зависит от формулировки предмета и/или оснований иска, в связи с чем одно и то же дело может быть рассмотрено в разных судах. Например, требования о признании брачного договора недействительным могут быть рассмотрены как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом. Если требование о правах на недвижимое имущество заявлено как требование о разделе совместно нажитого имущества, то оно также может быть разрешено в разных юрисдикциях, а не только по месту нахождения недвижимости <4>. Следует также иметь в виду сложности при определении компетентного суда по спорам в рамках цифрового пространства в связи с делокализацией самого объекта спора, равно как и его участников. Появились новые процессуальные средства, позволяющие определить компетентный суд по основаниям, связанным с противодействием ограничительным мерам против российских лиц (ст. ст. 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Также следует иметь в виду, что международная компетенция по своей природе представляет собой конкурирующую компетенцию, поскольку дает возможность выбора модели процесса, системы доказывания и варианта исполнения решения.
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)Приведем только несколько примеров. Изменение понятийного аппарата относительно подведомственности, подсудности и компетенции по Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. N 451 привело к возможности неоднозначного толкования данных правовых понятий. Многое также зависит от формулировки предмета и/или оснований иска, в связи с чем одно и то же дело может быть рассмотрено в разных судах. Например, требования о признании брачного договора недействительным могут быть рассмотрены как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом. Если требование о правах на недвижимое имущество заявлено как требование о разделе совместно нажитого имущества, то оно также может быть разрешено в разных юрисдикциях, а не только по месту нахождения недвижимости <4>. Следует также иметь в виду сложности при определении компетентного суда по спорам в рамках цифрового пространства в связи с делокализацией самого объекта спора, равно как и его участников. Появились новые процессуальные средства, позволяющие определить компетентный суд по основаниям, связанным с противодействием ограничительным мерам против российских лиц (ст. ст. 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Также следует иметь в виду, что международная компетенция по своей природе представляет собой конкурирующую компетенцию, поскольку дает возможность выбора модели процесса, системы доказывания и варианта исполнения решения.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина"С принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ изменения претерпели и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве. Данный Кодекс в действующей редакции позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49).
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина"С принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ изменения претерпели и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве. Данный Кодекс в действующей редакции позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49).
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N АКПИ17-11
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления ЦИК России от 23.09.2016 N 56/541-7>Проверка законности решений участковых избирательных комиссий, окружных избирательных комиссий (за исключением решений ЦИК России) об итогах голосования, результатах выборов не отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Это следует не только из названных законоположений, но и корреспондирующих им требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым определяется предметная подсудность административных дел судам разного уровня об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий (статьи 19 - 21).
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления ЦИК России от 23.09.2016 N 56/541-7>Проверка законности решений участковых избирательных комиссий, окружных избирательных комиссий (за исключением решений ЦИК России) об итогах голосования, результатах выборов не отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Это следует не только из названных законоположений, но и корреспондирующих им требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым определяется предметная подсудность административных дел судам разного уровня об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий (статьи 19 - 21).