Требования к пасекам
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к пасекам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88-36937/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что его домовладение расположено ниже уровня асфальтированной дороги, в связи с чем талые и дождевые воды стекают к его домовладению, поэтому происходит затопление придомовой территории. По этой причине им была создана искусственная земляная насыпь с фасадной стороны его домовладения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о запрете содержать пчелиную пасеку, исходил из того, что истцом П.Ю. не представлено доказательств тому, что он был ужален пчелой из пасеки Б., а также тому, что вообще пчелы из пасеки Б. садятся на его земельный участок, непосредственная близость пасеки Б. к участку П.Ю. не свидетельствует о том, что пчелы прилетают на этот участок, пасека ответчика отгорожена от участка истца сплошным забором.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что его домовладение расположено ниже уровня асфальтированной дороги, в связи с чем талые и дождевые воды стекают к его домовладению, поэтому происходит затопление придомовой территории. По этой причине им была создана искусственная земляная насыпь с фасадной стороны его домовладения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о запрете содержать пчелиную пасеку, исходил из того, что истцом П.Ю. не представлено доказательств тому, что он был ужален пчелой из пасеки Б., а также тому, что вообще пчелы из пасеки Б. садятся на его земельный участок, непосредственная близость пасеки Б. к участку П.Ю. не свидетельствует о том, что пчелы прилетают на этот участок, пасека ответчика отгорожена от участка истца сплошным забором.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 N 88-27241/2022
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О запрете содержания пчелиной пасеки и ее демонтаже; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Расположение пасеки ответчика в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу, имеющему аллергическую реакцию на укусы пчел, создает реальную опасность для жизни и здоровья последнего.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы К.А.Г., содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о порочности медицинских документов истца и соответствии пасеки требованиям действующего законодательства. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиком пасеки.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О запрете содержания пчелиной пасеки и ее демонтаже; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Расположение пасеки ответчика в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу, имеющему аллергическую реакцию на укусы пчел, создает реальную опасность для жизни и здоровья последнего.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы К.А.Г., содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о порочности медицинских документов истца и соответствии пасеки требованиям действующего законодательства. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиком пасеки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Аллергия, пчелы и соседские права: в поиске баланса интересов. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Карачун А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)Мог ли пасечник минимизировать риск предъявления новым собственником требования убрать пасеку? Да. Во-первых, вспоминается конструкция сервитута, которая предоставляет право ограниченного пользования соседним участком (ст. 274 ГК РФ). Именно эта конструкция используется в правопорядках, закрепляющих институт соседских прав, с целью корректировки законных ограничений <20>. Сложность заключается в том, что по действующему законодательству при установлении частного сервитута в судебном порядке необходимо обосновать реальную потребность в его установлении. В принципе ее можно попробовать вывести из назначения земельного участка: он предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает возможность разведения пчел и налагает на правообладателей смежных земельных участков обязательство претерпевать необходимо вытекающие из такой деятельности ограничения. Получается, что если продавец не возражал против разведения пчел ответчиком, то у последнего была потенциальная возможность по соглашению сторон установить сервитут на право пролета пчел. Такое обременение было бы отражено в реестре и связывало бы нового собственника (истца).
(Карачун А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)Мог ли пасечник минимизировать риск предъявления новым собственником требования убрать пасеку? Да. Во-первых, вспоминается конструкция сервитута, которая предоставляет право ограниченного пользования соседним участком (ст. 274 ГК РФ). Именно эта конструкция используется в правопорядках, закрепляющих институт соседских прав, с целью корректировки законных ограничений <20>. Сложность заключается в том, что по действующему законодательству при установлении частного сервитута в судебном порядке необходимо обосновать реальную потребность в его установлении. В принципе ее можно попробовать вывести из назначения земельного участка: он предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает возможность разведения пчел и налагает на правообладателей смежных земельных участков обязательство претерпевать необходимо вытекающие из такой деятельности ограничения. Получается, что если продавец не возражал против разведения пчел ответчиком, то у последнего была потенциальная возможность по соглашению сторон установить сервитут на право пролета пчел. Такое обременение было бы отражено в реестре и связывало бы нового собственника (истца).
Статья: "Дело о пасеке" как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)4.4. Если все нормативные требования при устройстве пасеки были соблюдены, то последующие изменения в окружающей обстановке не должны приводить к необходимости для того, кто ее организовал, каким-либо образом изменять характер своей деятельности.
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)4.4. Если все нормативные требования при устройстве пасеки были соблюдены, то последующие изменения в окружающей обстановке не должны приводить к необходимости для того, кто ее организовал, каким-либо образом изменять характер своей деятельности.
Нормативные акты
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27
"Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)"Нахождение стационарных товарных пасек на расстоянии менее 7 км от племенной пасеки допускается только при условии ежегодной замены маток во всех пчелиных семьях товарных пасек на маток, приобретаемых (получаемых) у этой племенной пасеки, и выполнении товарными пасеками ветеринарных требований, предъявляемых к племенным пасекам.
"Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)"Нахождение стационарных товарных пасек на расстоянии менее 7 км от племенной пасеки допускается только при условии ежегодной замены маток во всех пчелиных семьях товарных пасек на маток, приобретаемых (получаемых) у этой племенной пасеки, и выполнении товарными пасеками ветеринарных требований, предъявляемых к племенным пасекам.
<Информация> Россельхознадзора
"Россельхознадзор подготовил рекомендации для владельцев пасек и производителей продукции пчеловодства"Территориальные управления Россельхознадзора осуществляют надзор за пасеками, руководствуясь Ветеринарно-санитарными требованиями к животноводческим объектам, предназначенным для содержания пчел. Они содержатся в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27 "Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)".
"Россельхознадзор подготовил рекомендации для владельцев пасек и производителей продукции пчеловодства"Территориальные управления Россельхознадзора осуществляют надзор за пасеками, руководствуясь Ветеринарно-санитарными требованиями к животноводческим объектам, предназначенным для содержания пчел. Они содержатся в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27 "Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)".