Требование о возврате неоплаченного товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Требование о возврате неоплаченного товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 150 "Ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежащий налогообложению (освобождаемый от налогообложения)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар, применив ставку 0 процентов. Таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля самостоятельно квалифицировал товар и отнес его к коду ТН ВЭД, который предполагает применение повышенной ставки. Впоследствии общество ввозило аналогичный товар, задекларировав его снова по ставке 0 процентов. Таможня провела экспертизу товара и согласилась с применимой ставкой. Общество обратилось в суд с требованием о возврате переплаты НДС и ввозных таможенных пошлин в связи с уплатой ранее платежей по повышенной ставке. Таможенный орган считал, что товары не являются идентичными, платежи не могут быть признаны излишними, поскольку корректировка сведений не производилась, а выводы экспертизы не могут быть применены к ранее ввезенному товару. Суд установил, что общество ввезло идентичные товары. Поскольку при ввозе второго товара таможня подтвердила правомерность применения ставки 0 процентов, то и к первому товару должна быть применена такая же ставка. Суд удовлетворил требования общества о возврате переплаты.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар, применив ставку 0 процентов. Таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля самостоятельно квалифицировал товар и отнес его к коду ТН ВЭД, который предполагает применение повышенной ставки. Впоследствии общество ввозило аналогичный товар, задекларировав его снова по ставке 0 процентов. Таможня провела экспертизу товара и согласилась с применимой ставкой. Общество обратилось в суд с требованием о возврате переплаты НДС и ввозных таможенных пошлин в связи с уплатой ранее платежей по повышенной ставке. Таможенный орган считал, что товары не являются идентичными, платежи не могут быть признаны излишними, поскольку корректировка сведений не производилась, а выводы экспертизы не могут быть применены к ранее ввезенному товару. Суд установил, что общество ввезло идентичные товары. Поскольку при ввозе второго товара таможня подтвердила правомерность применения ставки 0 процентов, то и к первому товару должна быть применена такая же ставка. Суд удовлетворил требования общества о возврате переплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2022 N 307-ЭС22-1133 по делу N А56-48447/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по соглашению об обратной реализации товара, поставленного по договору поставки, и пеней.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскание денежных средств с первоначального поставщика за ранее поставленный им первоначальному покупателю товар противоречит ГК РФ, позволяющему поставщику при неоплате товара требовать его возврата.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что ведение переговоров и принятие в результате соответствующих решений не подтверждено материалами дела. Суд, сославшись на положения пункта 3.2 соглашения, заключил, что компанией не представлено доказательств письменного согласования с обществом проведения зачета спорных сумм в счет уплаты задолженности покупателя по договору поставки, отметив, что уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 640 562 руб. 25 коп. признано недействительной сделкой в деле N А56-370/2020. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств реализации компанией в соответствии со статьей 488 ГК РФ права по возврату неоплаченного товара, поскольку соглашение представляет собой отдельный договор купли-продажи компанией товара. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что переданный по УПД в рамках соглашения товар нельзя рассматривать в качестве возврата товара применительно к статье 488 ГК РФ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по соглашению об обратной реализации товара, поставленного по договору поставки, и пеней.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскание денежных средств с первоначального поставщика за ранее поставленный им первоначальному покупателю товар противоречит ГК РФ, позволяющему поставщику при неоплате товара требовать его возврата.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что ведение переговоров и принятие в результате соответствующих решений не подтверждено материалами дела. Суд, сославшись на положения пункта 3.2 соглашения, заключил, что компанией не представлено доказательств письменного согласования с обществом проведения зачета спорных сумм в счет уплаты задолженности покупателя по договору поставки, отметив, что уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 640 562 руб. 25 коп. признано недействительной сделкой в деле N А56-370/2020. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств реализации компанией в соответствии со статьей 488 ГК РФ права по возврату неоплаченного товара, поскольку соглашение представляет собой отдельный договор купли-продажи компанией товара. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что переданный по УПД в рамках соглашения товар нельзя рассматривать в качестве возврата товара применительно к статье 488 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения1.1. Вывод из судебной практики: Если договором купли-продажи предусмотрено, что за продавцом сохраняется право собственности на товар до его полной оплаты, включая неустойку, и право требовать возврата продукции в случае просрочки ее оплаты, то при отсутствии такой оплаты продавец может требовать возврата переданного товара и взыскания неустойки за нарушение срока его оплаты, рассчитанной до дня предъявления требования о возврате неоплаченного товара.
"Заключение и исполнение договоров: практические рекомендации для бизнеса"
(выпуск 1)
(Апестина М.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Если договором купли-продажи предусмотрено, что за продавцом сохраняется право собственности на товар до его полной оплаты, включая неустойку, и право требовать возврата продукции в случае просрочки ее оплаты, то при отсутствии такой оплаты продавец может требовать возврата переданного товара и взыскания неустойки за нарушение срока его оплаты, рассчитанной до дня предъявления требования о возврате неоплаченного товара.
(выпуск 1)
(Апестина М.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Если договором купли-продажи предусмотрено, что за продавцом сохраняется право собственности на товар до его полной оплаты, включая неустойку, и право требовать возврата продукции в случае просрочки ее оплаты, то при отсутствии такой оплаты продавец может требовать возврата переданного товара и взыскания неустойки за нарушение срока его оплаты, рассчитанной до дня предъявления требования о возврате неоплаченного товара.