Товарный чек 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Товарный чек 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 60 "Допустимость доказательств" ГПК РФ"Кроме того, посчитав представленные истцом доказательства (заключение специалиста в области компьютерно-технических исследований от 25 мая 2021 года, скриншоты с телефона, содержащие переписку с С.Б., скриншоты из личного instagram истца, копию товарного чека ИП С.Т. от 1 мая 2020 года, аудиозапись, свидетельские показания и иные) ненадлежащими, суды не учли, что согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 59 "Относимость доказательств" ГПК РФ"Кроме того, посчитав представленные истцом доказательства (заключение специалиста в области компьютерно-технических исследований от 25 мая 2021 года, скриншоты с телефона, содержащие переписку с С.Б., скриншоты из личного instagram истца, копию товарного чека ИП С.Т. от 1 мая 2020 года, аудиозапись, свидетельские показания и иные) ненадлежащими, суды не учли, что согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как проводится обязательная маркировка товаров
(КонсультантПлюс, 2024)В кассовых чеках при реализации маркированных товаров реквизит "код товара" нужно заполнять в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2019 N 174, а также с правилами, установленными ФНС России. Его содержание зависит от того, в какой форме составляется кассовый чек - электронной или печатной. Согласно разъяснениям ФНС России при расчетах за маркированные товары каждая товарная позиция указывается в чеке отдельно (Письмо от 18.02.2020 N АБ-4-20/2810@).
(КонсультантПлюс, 2024)В кассовых чеках при реализации маркированных товаров реквизит "код товара" нужно заполнять в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2019 N 174, а также с правилами, установленными ФНС России. Его содержание зависит от того, в какой форме составляется кассовый чек - электронной или печатной. Согласно разъяснениям ФНС России при расчетах за маркированные товары каждая товарная позиция указывается в чеке отдельно (Письмо от 18.02.2020 N АБ-4-20/2810@).
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 07.09.2023
(Приложение к решению Роспатента от 31.10.2023 по заявке N 2022726933/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Распечатка чеков по продажам, выставленные счета, платежные поручения, датированные за 2020 г. и вплоть до даты приоритета оспариваемого товарного знака, позволяют коллегии свидетельствовать о том, что лицом, подавшим возражение, осуществлялась реализация гимнастических ковров "gymsport". Однако, коллегия указывает, что данных документов не достаточно для вывода о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Так, сам по себе факт использования обозначения до приоритета оспариваемого товарного знака иным лицом не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. Норма пункта 3 статьи 1483 Кодекса подлежит применению в том случае, когда установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным конкретным лицом, не являющимся правообладателем оспариваемого товарного знака. Таким образом, для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между конкретным обозначением, использовавшимся на товарах, и предшествующим производителем этих товаров. Вместе с тем, лицом, подавшим возражение, соответствующих документов представлено не было. Материалы возражения не содержат сведений относительно территории и объема товаров и услуг, маркированных обозначением "gymsport". Возражение не содержит независимых источников информации (например, данных социологического опроса), которые однозначно бы свидетельствовали об осведомленности средним российским потребителем о лице, подавшем возражение, как изготовителе товаров (гимнастический ковер "gymsport"), в связи с чем существовала бы принципиальная возможность восприятия товаров, содержащихся в перечне оспариваемой регистрации, как относящихся к З.
(Приложение к решению Роспатента от 31.10.2023 по заявке N 2022726933/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Распечатка чеков по продажам, выставленные счета, платежные поручения, датированные за 2020 г. и вплоть до даты приоритета оспариваемого товарного знака, позволяют коллегии свидетельствовать о том, что лицом, подавшим возражение, осуществлялась реализация гимнастических ковров "gymsport". Однако, коллегия указывает, что данных документов не достаточно для вывода о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Так, сам по себе факт использования обозначения до приоритета оспариваемого товарного знака иным лицом не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. Норма пункта 3 статьи 1483 Кодекса подлежит применению в том случае, когда установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным конкретным лицом, не являющимся правообладателем оспариваемого товарного знака. Таким образом, для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между конкретным обозначением, использовавшимся на товарах, и предшествующим производителем этих товаров. Вместе с тем, лицом, подавшим возражение, соответствующих документов представлено не было. Материалы возражения не содержат сведений относительно территории и объема товаров и услуг, маркированных обозначением "gymsport". Возражение не содержит независимых источников информации (например, данных социологического опроса), которые однозначно бы свидетельствовали об осведомленности средним российским потребителем о лице, подавшем возражение, как изготовителе товаров (гимнастический ковер "gymsport"), в связи с чем существовала бы принципиальная возможность восприятия товаров, содержащихся в перечне оспариваемой регистрации, как относящихся к З.