ТКО Самарская область
Подборка наиболее важных документов по запросу ТКО Самарская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: О взыскании задолженности по договору.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные в спорный период услуги.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, удовлетворяя иск, ненадлежащим образом исследовали обстоятельства, касающиеся наличия у ответчика обязанности по заключению с истцом как региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплате.Кроме того, суды апелляционной инстанции и округа признали несостоятельным довод компании о недоказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО, в том числе ввиду отсутствия свободного доступа на территорию, где расположено арендуемое ответчиком помещение, в связи с действующим контрольно-пропускным режимом. При этом суды исходили из того, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, который осуществляет свои обязанности в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителя от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием организации им собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест образования ТКО, Территориальную схему.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: О взыскании задолженности по договору.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные в спорный период услуги.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, удовлетворяя иск, ненадлежащим образом исследовали обстоятельства, касающиеся наличия у ответчика обязанности по заключению с истцом как региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплате.Кроме того, суды апелляционной инстанции и округа признали несостоятельным довод компании о недоказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО, в том числе ввиду отсутствия свободного доступа на территорию, где расположено арендуемое ответчиком помещение, в связи с действующим контрольно-пропускным режимом. При этом суды исходили из того, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, который осуществляет свои обязанности в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителя от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием организации им собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест образования ТКО, Территориальную схему.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 N 11АП-18701/2023 по делу N А55-1610/2023
Требование: Об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы ООО "Рикаст" в апелляционной жалобе о том, что оно извещало инспекцию о начале строительства, а также о том, что инспектор выезжал на осмотр объекта, не принимаются судом, поскольку не подтверждают того факта, что на объекте осуществлялся государственный строительный надзор. Материалы дела свидетельствуют о том, что государственный строительный надзор на объекте "Мусоросортировочный комплекс твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, сельское поселение Светлодольск (кадастровый номер 63:31:1019001:522)" не осуществлялся.
Требование: Об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы ООО "Рикаст" в апелляционной жалобе о том, что оно извещало инспекцию о начале строительства, а также о том, что инспектор выезжал на осмотр объекта, не принимаются судом, поскольку не подтверждают того факта, что на объекте осуществлялся государственный строительный надзор. Материалы дела свидетельствуют о том, что государственный строительный надзор на объекте "Мусоросортировочный комплекс твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, сельское поселение Светлодольск (кадастровый номер 63:31:1019001:522)" не осуществлялся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы соблюдения антимонопольного законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами
(Челышева Н.Ю., Парунина П.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Такая структура, как монополия, подразумевает работу на рынке одной компании, которая производит уникальную продукцию и, следовательно, не имеет конкурентов. При этом на территории РФ присутствуют субъекты, на которых свою деятельность осуществляет один региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (например, Самарская область, г. Санкт-Петербург), в Свердловской области - 3 региональных оператора по обращению с отходами. Таким образом, при более тщательном анализе деятельности регионального оператора по обращению с отходами можно сделать вывод о монопольном положении на определенной территории оказания услуг.
(Челышева Н.Ю., Парунина П.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Такая структура, как монополия, подразумевает работу на рынке одной компании, которая производит уникальную продукцию и, следовательно, не имеет конкурентов. При этом на территории РФ присутствуют субъекты, на которых свою деятельность осуществляет один региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (например, Самарская область, г. Санкт-Петербург), в Свердловской области - 3 региональных оператора по обращению с отходами. Таким образом, при более тщательном анализе деятельности регионального оператора по обращению с отходами можно сделать вывод о монопольном положении на определенной территории оказания услуг.
Статья: Правовая и практическая обусловленность участия прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях в арбитражных судах
(Назрицкая Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)Прокуроры также активно осуществляют административное преследование по фактам осуществления деятельности по обращению с отходами в отсутствие лицензии или с нарушением ее условий. Так, в Нижегородской области эксплуатация хозяйствующим субъектом полигона твердых коммунальных отходов в отсутствие лицензии повлекла его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ <16>. По результатам рассмотрения постановления районного прокурора Самарской области, вынесенного по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, судом назначен штраф в размере 100 тыс. руб. предприятию, привлекшему к сбору отходов IV класса опасности сотрудников без документов о квалификации <17>.
(Назрицкая Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 2)Прокуроры также активно осуществляют административное преследование по фактам осуществления деятельности по обращению с отходами в отсутствие лицензии или с нарушением ее условий. Так, в Нижегородской области эксплуатация хозяйствующим субъектом полигона твердых коммунальных отходов в отсутствие лицензии повлекла его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ <16>. По результатам рассмотрения постановления районного прокурора Самарской области, вынесенного по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, судом назначен штраф в размере 100 тыс. руб. предприятию, привлекшему к сбору отходов IV класса опасности сотрудников без документов о квалификации <17>.
Нормативные акты
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N АКПИ20-956
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505>Как указывает административный истец, между ООО "ИХЛЯС" и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области ООО "ЭкоСтройРесурс" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23 апреля 2019 г. N ТКО-38 ТЛТ, согласно которому стороны договорились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. Однако в дальнейшем ООО "ЭкоСтройРесурс" уведомило ООО "ИХЛЯС" о заключении с 1 января 2020 г. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на иных условиях, при этом способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов в одностороннем порядке изменен с расчетного исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов на расчетный исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. Ни количество твердых коммунальных отходов, ни количество контейнеров у ООО "ИХЛЯС" со времени заключения договора не изменилось, однако расчет образуемых твердых коммунальных отходов возрос в 41,45 раза.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505>Как указывает административный истец, между ООО "ИХЛЯС" и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области ООО "ЭкоСтройРесурс" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23 апреля 2019 г. N ТКО-38 ТЛТ, согласно которому стороны договорились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. Однако в дальнейшем ООО "ЭкоСтройРесурс" уведомило ООО "ИХЛЯС" о заключении с 1 января 2020 г. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на иных условиях, при этом способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов в одностороннем порядке изменен с расчетного исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов на расчетный исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. Ни количество твердых коммунальных отходов, ни количество контейнеров у ООО "ИХЛЯС" со времени заключения договора не изменилось, однако расчет образуемых твердых коммунальных отходов возрос в 41,45 раза.
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 78
"Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса полигона ТБО "Преображенка" ГУП "Экология" на территории Волжского района Самарской области"
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2016 N 42736)Зарегистрировано в Минюсте России 4 июля 2016 г. N 42736
"Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса полигона ТБО "Преображенка" ГУП "Экология" на территории Волжского района Самарской области"
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2016 N 42736)Зарегистрировано в Минюсте России 4 июля 2016 г. N 42736