Тест на пропорциональность
Подборка наиболее важных документов по запросу Тест на пропорциональность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая определенность как общий принцип права Европейского союза и Евразийского экономического союза
(Энтин К.В.)
("Международное правосудие", 2023, N 1)Так, в консультативном заключении по делу о свободе движения товаров <10> в 2017 году Суд ЕАЭС указал, что государства-члены могут вводить ограничительные меры во взаимной торговле при условии, что цель принятия национальной меры соответствует одному из оправдывающих обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС), и что сама мера не является средством произвольной дискриминации или замаскированного ограничения в торговле между государствами-членами и пропорциональна цели ее принятия. Таким образом, выполнение теста пропорциональности становится самостоятельным условием признания принятых государством-членом мер соответствующими праву Союза.
(Энтин К.В.)
("Международное правосудие", 2023, N 1)Так, в консультативном заключении по делу о свободе движения товаров <10> в 2017 году Суд ЕАЭС указал, что государства-члены могут вводить ограничительные меры во взаимной торговле при условии, что цель принятия национальной меры соответствует одному из оправдывающих обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС), и что сама мера не является средством произвольной дискриминации или замаскированного ограничения в торговле между государствами-членами и пропорциональна цели ее принятия. Таким образом, выполнение теста пропорциональности становится самостоятельным условием признания принятых государством-членом мер соответствующими праву Союза.
Статья: Общие принципы права интеграционных объединений как тайное оружие Суда ЕС и Суда ЕАЭС
(Энтин К.В.)
("Международное правосудие", 2022, N 2)Соответственно, одним из основных отличий в рамках компетенции Суда ЕС и Суда ЕАЭС является отсутствие в Договоре о ЕАЭС аналогичной статье 5(4) Договора о Европейском союзе нормы, которая бы позволила Суду Союза осуществлять контроль пропорциональности принимаемых на уровне ЕАЭС актов. Вместе с тем важно оговориться, что данный аспект применения принципа пропорциональности играет крайне малозначительную роль и в практике Суда ЕС. Как указывает Б. Пиркер, это связано с выбранным Судом ЕС крайне низким стандартом контроля выполнения теста пропорциональности в отношении актов ЕС <67>. При осуществлении данного контроля Суд ЕС исходит из презумпции, что законодатель ЕС осуществляет регулирование на основании комплексной оценки политического, экономического и социального характера. В этой связи Суд ЕС воздерживается от подмены осуществленного другими институтами ЕС анализа собственной оценкой и берет за правило отменять нормативно-правовые акты лишь в случае, если они явно непропорциональны. Среди примеров отмены меры по причине непропорциональности можно выделить дело Buitoni <68>, в рамках которого Суд ЕС признал недействительным статью 3 Регламента 499/76, устанавливавшую непропорциональную санкцию в виде полной потери залога за нарушение срока предоставления подтверждения экспорта или импорта <69>. Напротив, при применении теста пропорциональности в качестве механизма рыночной интеграции Суд ЕС, как правило, использует высокий стандарт судебного контроля для определения того, является ли установленное государствами препятствие торговли допустимым. Суд ЕС исследует не только необходимость меры, но и то, насколько она подходит для защиты обозначенных интересов.
(Энтин К.В.)
("Международное правосудие", 2022, N 2)Соответственно, одним из основных отличий в рамках компетенции Суда ЕС и Суда ЕАЭС является отсутствие в Договоре о ЕАЭС аналогичной статье 5(4) Договора о Европейском союзе нормы, которая бы позволила Суду Союза осуществлять контроль пропорциональности принимаемых на уровне ЕАЭС актов. Вместе с тем важно оговориться, что данный аспект применения принципа пропорциональности играет крайне малозначительную роль и в практике Суда ЕС. Как указывает Б. Пиркер, это связано с выбранным Судом ЕС крайне низким стандартом контроля выполнения теста пропорциональности в отношении актов ЕС <67>. При осуществлении данного контроля Суд ЕС исходит из презумпции, что законодатель ЕС осуществляет регулирование на основании комплексной оценки политического, экономического и социального характера. В этой связи Суд ЕС воздерживается от подмены осуществленного другими институтами ЕС анализа собственной оценкой и берет за правило отменять нормативно-правовые акты лишь в случае, если они явно непропорциональны. Среди примеров отмены меры по причине непропорциональности можно выделить дело Buitoni <68>, в рамках которого Суд ЕС признал недействительным статью 3 Регламента 499/76, устанавливавшую непропорциональную санкцию в виде полной потери залога за нарушение срока предоставления подтверждения экспорта или импорта <69>. Напротив, при применении теста пропорциональности в качестве механизма рыночной интеграции Суд ЕС, как правило, использует высокий стандарт судебного контроля для определения того, является ли установленное государствами препятствие торговли допустимым. Суд ЕС исследует не только необходимость меры, но и то, насколько она подходит для защиты обозначенных интересов.
Нормативные акты
"Обобщение правовых позиций и практики Суда Евразийского экономического союза"
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)[Р]еализация Комиссией своих полномочий возможна в тесной связи с принципом пропорциональности как одним из общих принципов права Союза. В целях соблюдения принципа пропорциональности следует устанавливать, соответствует ли ограничение достижению поставленной задачи и предусматривает ли только то, что необходимо для ее достижения. Изложенное позволяет сформулировать вывод о том, что тест пропорциональности включает в себя проверку двух компонентов:
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)[Р]еализация Комиссией своих полномочий возможна в тесной связи с принципом пропорциональности как одним из общих принципов права Союза. В целях соблюдения принципа пропорциональности следует устанавливать, соответствует ли ограничение достижению поставленной задачи и предусматривает ли только то, что необходимо для ее достижения. Изложенное позволяет сформулировать вывод о том, что тест пропорциональности включает в себя проверку двух компонентов:
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Европейский Суд повторил, что исследование в отношении того, являлась ли оспариваемая мера "необходимой в демократическом государстве", включает доказательство того, что предпринятые действия преследовали легитимную цель, и что ограничительные меры были необходимы для выполнения их защитной функции. Анализируя ограничение на выезд из России с точки зрения теста пропорциональности, в деле Бартика Суд признал это ограничение необоснованным по следующим причинам:
(подготовлен Верховным Судом РФ)Европейский Суд повторил, что исследование в отношении того, являлась ли оспариваемая мера "необходимой в демократическом государстве", включает доказательство того, что предпринятые действия преследовали легитимную цель, и что ограничительные меры были необходимы для выполнения их защитной функции. Анализируя ограничение на выезд из России с точки зрения теста пропорциональности, в деле Бартика Суд признал это ограничение необоснованным по следующим причинам: