Технико-криминалистическая экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Технико-криминалистическая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)А. признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Банка России и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета Банка России, изъятого по месту жительства А. (ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ). Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения в отношении него и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомленность в поддельности купюр по 1 тыс. руб., оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5 тыс. руб. Однако суд в приговоре сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег. При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы. Однако судом этого сделано не было. Эксперт, производивший технико-криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности А. (Определение N 18-Д09-119) <770>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)А. признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Банка России и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета Банка России, изъятого по месту жительства А. (ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ). Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения в отношении него и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомленность в поддельности купюр по 1 тыс. руб., оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5 тыс. руб. Однако суд в приговоре сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег. При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы. Однако судом этого сделано не было. Эксперт, производивший технико-криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности А. (Определение N 18-Д09-119) <770>.
Статья: Специфика производства следственного осмотра по делам о преступлениях, совершаемых сотрудниками коллекторских агентств в отношении должников и их родственников
(Осипова М.А.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Кроме этого, значительное количество документов сегодня содержится в электронном виде, в связи с чем возникают вопросы об их осмотре и изъятии в первоначальном виде. Так, например, А.В. Шаров предлагает "при обнаружении в компьютере электронных файлов, в которых содержится имеющая значение для дела информация, распечатывать ее в том виде, в котором она представлена на экране монитора и на принтере, установленном на данном системном блоке. В этом качестве такие документы могут являться и экспериментальными образцами для сравнительного исследования, и бумажной копией электронного документа, являющейся приложением к протоколу осмотра предмета, на котором возможно нанесение пояснительных надписей. Затем необходимо назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу документов с целью установления тождества или различия между имеющимися в деле документами и полученными образцами документов" <8>. В данном случае может быть получено доказательство, подтверждающее изготовление документа с помощью изъятой компьютерной техники.
(Осипова М.А.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Кроме этого, значительное количество документов сегодня содержится в электронном виде, в связи с чем возникают вопросы об их осмотре и изъятии в первоначальном виде. Так, например, А.В. Шаров предлагает "при обнаружении в компьютере электронных файлов, в которых содержится имеющая значение для дела информация, распечатывать ее в том виде, в котором она представлена на экране монитора и на принтере, установленном на данном системном блоке. В этом качестве такие документы могут являться и экспериментальными образцами для сравнительного исследования, и бумажной копией электронного документа, являющейся приложением к протоколу осмотра предмета, на котором возможно нанесение пояснительных надписей. Затем необходимо назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу документов с целью установления тождества или различия между имеющимися в деле документами и полученными образцами документов" <8>. В данном случае может быть получено доказательство, подтверждающее изготовление документа с помощью изъятой компьютерной техники.
Нормативные акты
Приказ ФСБ России от 23.06.2011 N 277
(ред. от 01.06.2022)
"Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности"
(вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности")
(Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2011 N 21744)1.15. Технико-криминалистическая экспертиза документов.
(ред. от 01.06.2022)
"Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности"
(вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности")
(Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2011 N 21744)1.15. Технико-криминалистическая экспертиза документов.