Техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока
Подборка наиболее важных документов по запросу Техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 по делу N 88-7555/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции исходил из того, что использование в производстве ремонта автомобиля истца качественных неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества автомобиля будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его доаварийным состоянием. При этом суд учел, что автомобиль истца интенсивно эксплуатировался 10 лет, пробег автомобиля на момент ДТП составил 127 337 км, процент износа составлял 53,2%, а его остаточный ресурс - 46,8%, после истечения гарантийного срока автомобиль не проходил технического обслуживания на СТОА официального дилера, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства запасными частями "аналогами" с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей, определенную по результатам судебной экспертизы, в размере 155 754 руб. 87 коп.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции исходил из того, что использование в производстве ремонта автомобиля истца качественных неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества автомобиля будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его доаварийным состоянием. При этом суд учел, что автомобиль истца интенсивно эксплуатировался 10 лет, пробег автомобиля на момент ДТП составил 127 337 км, процент износа составлял 53,2%, а его остаточный ресурс - 46,8%, после истечения гарантийного срока автомобиль не проходил технического обслуживания на СТОА официального дилера, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства запасными частями "аналогами" с учетом среднерыночных цен без учета износа заменяемых деталей, определенную по результатам судебной экспертизы, в размере 155 754 руб. 87 коп.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 по делу N 88-16268/2021
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что он по договору купли-продажи приобрел у ответчика легковой автомобиль. В ходе эксплуатации выявилось, что автомобиль технически неисправен и требует ремонта. Полагая, что автомобиль был неисправен на момент его продажи, но данный факт был от покупателя скрыт продавцом, истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате уплаченной суммы, неустойки и компенсации причиненного морального вреда, которое было проигнорировано.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истцом грубо нарушались регламент проведения планового технического обслуживания и правила пользования автомобилем Zotye в период гарантийного срока, дефект окраски автомобиля и неисправность дисков сцепления, которая привела к замене коробки передач с двумя сцеплениями были выявлены за пределами гарантийных обязательств, а иные недостатки согласно заключению эксперта В. от 06.11.2020 г., которое признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, не относятся к существенным недостаткам товара, пришел к выводу, что со стороны ответчика нарушений сроков проведения гарантийного ремонта не усматривается, оставив исковые требования без удовлетворения.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что он по договору купли-продажи приобрел у ответчика легковой автомобиль. В ходе эксплуатации выявилось, что автомобиль технически неисправен и требует ремонта. Полагая, что автомобиль был неисправен на момент его продажи, но данный факт был от покупателя скрыт продавцом, истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате уплаченной суммы, неустойки и компенсации причиненного морального вреда, которое было проигнорировано.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истцом грубо нарушались регламент проведения планового технического обслуживания и правила пользования автомобилем Zotye в период гарантийного срока, дефект окраски автомобиля и неисправность дисков сцепления, которая привела к замене коробки передач с двумя сцеплениями были выявлены за пределами гарантийных обязательств, а иные недостатки согласно заключению эксперта В. от 06.11.2020 г., которое признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, не относятся к существенным недостаткам товара, пришел к выводу, что со стороны ответчика нарушений сроков проведения гарантийного ремонта не усматривается, оставив исковые требования без удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правомерности требования к предоставлению дилерских соглашений участниками закупок по Закону N 223-ФЗ
(Милонаец О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 10)- "работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации могут производиться только при наличии у исполнителя документов, подтверждающих полномочия исполнителя на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации" (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 308-КГ16-2525).
(Милонаец О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 10)- "работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации могут производиться только при наличии у исполнителя документов, подтверждающих полномочия исполнителя на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации" (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 308-КГ16-2525).
"Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (учреждения), специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при проведении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (март 2019 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Заказчик в письменных возражениях пояснил, что указанные положения документации об Аукционе установлены в соответствии с потребностью Заказчика, исходя из особенностей услуг, оказываемых в рамках исполнения государственного контракта, поскольку техническому обслуживанию подлежат в том числе автомобили с действующим гарантийным периодом.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Заказчик в письменных возражениях пояснил, что указанные положения документации об Аукционе установлены в соответствии с потребностью Заказчика, исходя из особенностей услуг, оказываемых в рамках исполнения государственного контракта, поскольку техническому обслуживанию подлежат в том числе автомобили с действующим гарантийным периодом.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)В обоснование иска указано, что К. приобрел автомобиль, срок гарантии которого - 36 месяцев или 100 000 км пробега, срок службы - 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее). Данный автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля", проводилось необходимое техническое обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания. Часть недостатков после проведения мероприятий по их устранению проявилась вновь, а часть недостатков так и не была устранена.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)В обоснование иска указано, что К. приобрел автомобиль, срок гарантии которого - 36 месяцев или 100 000 км пробега, срок службы - 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее). Данный автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля", проводилось необходимое техническое обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания. Часть недостатков после проведения мероприятий по их устранению проявилась вновь, а часть недостатков так и не была устранена.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).