Техническая описка в приговоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Техническая описка в приговоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК РФ"Таким образом, техническая описка (неточность), допущенная судом в резолютивной части приговора, не ставит под сомнение размер назначенного Бабашову по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств О.) наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет, и не может рассматриваться как нарушение требований ст. 308 УПК РФ, которое порождает сомнения и неясности при исполнении приговора, влекущие в порядке ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ его отмену или изменение."
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 N 77-4623/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).
Постановление: Апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.Принимая решение о вынесении приговора и отказе в удовлетворении ходатайства суд указал, что признание Ш. вины, положительные данные о его личности, внесение благотворительного взноса в ГКУЗ "Республиканский дом ребенка", принесение в суде извинений потерпевшему не свидетельствует о возмещении ущерба или заглаживании ФИО причиненного им преступлением вреда и не является безусловным основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. При этом, следует отметить о наличии в описательно-мотивировочной части приговора явной технической описки в указании фамилии, имени, отчества осужденного: указано ФИО вместо Ш.
Приговор: По ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).
Постановление: Апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.Принимая решение о вынесении приговора и отказе в удовлетворении ходатайства суд указал, что признание Ш. вины, положительные данные о его личности, внесение благотворительного взноса в ГКУЗ "Республиканский дом ребенка", принесение в суде извинений потерпевшему не свидетельствует о возмещении ущерба или заглаживании ФИО причиненного им преступлением вреда и не является безусловным основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. При этом, следует отметить о наличии в описательно-мотивировочной части приговора явной технической описки в указании фамилии, имени, отчества осужденного: указано ФИО вместо Ш.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дополнительные судебные решения в уголовном судопроизводстве: сущность и особенности принятия
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Изучение уголовных дел, рассмотренных районными судами Архангельской области, показало, что разрешение вопросов об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в соответствии со ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ в последнем по времени приговоре (п. 10 ст. 397 УПК РФ); о судьбе вещественных доказательств, если этот вопрос не решен в приговоре, об оплате труда адвоката, когда этот вопрос поставлен после вступления приговора в законную силу, а также о разъяснении сомнений и неясностей приговора, связанных с описками и другими техническими ошибками, (п. 15 ст. 397 УПК РФ), чаще всего производится в судебном заседании, которое проводится в рамках уголовного дела (основного судебного производства), как правило, чисто номинально, без участия сторон и сопровождается формальным составлением протокола судебного заседания. При этом отдельное производство в порядке исполнения не заводится, не регистрируется, а все письменные материалы по рассмотрению указанных вопросов не оформляются в отдельное судебное дело (материал), а приобщаются к основному производству по уголовному делу, т.е. попросту вшиваются в уголовное дело. Любопытно, что и в практике Верховного Суда РФ встречаются примеры, когда Судебная коллегия по уголовным делам вносит уточнения в собственное кассационное определение (исправляет ошибочное написание дат), хотя и со ссылкой на ст. 397 и 399 УПК РФ, но путем вынесения "дополнительного кассационного определения" без проведения судебного заседания <7>. "Дополнительными" именуют свои аналогичные определения и некоторые кассационные суды общей юрисдикции <8>.
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Изучение уголовных дел, рассмотренных районными судами Архангельской области, показало, что разрешение вопросов об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в соответствии со ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ в последнем по времени приговоре (п. 10 ст. 397 УПК РФ); о судьбе вещественных доказательств, если этот вопрос не решен в приговоре, об оплате труда адвоката, когда этот вопрос поставлен после вступления приговора в законную силу, а также о разъяснении сомнений и неясностей приговора, связанных с описками и другими техническими ошибками, (п. 15 ст. 397 УПК РФ), чаще всего производится в судебном заседании, которое проводится в рамках уголовного дела (основного судебного производства), как правило, чисто номинально, без участия сторон и сопровождается формальным составлением протокола судебного заседания. При этом отдельное производство в порядке исполнения не заводится, не регистрируется, а все письменные материалы по рассмотрению указанных вопросов не оформляются в отдельное судебное дело (материал), а приобщаются к основному производству по уголовному делу, т.е. попросту вшиваются в уголовное дело. Любопытно, что и в практике Верховного Суда РФ встречаются примеры, когда Судебная коллегия по уголовным делам вносит уточнения в собственное кассационное определение (исправляет ошибочное написание дат), хотя и со ссылкой на ст. 397 и 399 УПК РФ, но путем вынесения "дополнительного кассационного определения" без проведения судебного заседания <7>. "Дополнительными" именуют свои аналогичные определения и некоторые кассационные суды общей юрисдикции <8>.
Статья: Буква Ё в документах
(Комиссарова Т.Ю.)
("Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения", 2021, N 8)В другом, уже уголовном деле прокурор обратился с требованиями об изменении приговора Ч., поскольку в нем была допущена ошибка в фамилии осужденного: "е" вместо "ё". Однако суд указал, что здесь написание буквы "е" вместо "ё" не свидетельствует, что осуждено другое лицо, а свидетельствует только о том, что допущена техническая ошибка в приговоре при написании фамилии, а также не искажает данные Ч., поскольку все остальные процессуальные документы составлены на Ч., с его участием, а идентификационные данные соответствуют его личности. Кроме того, это не противоречит ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", где закреплено право граждан РФ на пользование государственным языком РФ, Постановлению Правительства РФ от 23.11.2006 N 714 и Письму Минобразования РФ от 01.10.2012 N ИР-829/08, где указано, что в официальных и иных документах допускается указание буквы "е" вместо "ё", что не является нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав и свобод человека и гражданина, не может повлечь отмену или изменение судебных решений (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2020 по делу N 10-10146/2020).
(Комиссарова Т.Ю.)
("Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения", 2021, N 8)В другом, уже уголовном деле прокурор обратился с требованиями об изменении приговора Ч., поскольку в нем была допущена ошибка в фамилии осужденного: "е" вместо "ё". Однако суд указал, что здесь написание буквы "е" вместо "ё" не свидетельствует, что осуждено другое лицо, а свидетельствует только о том, что допущена техническая ошибка в приговоре при написании фамилии, а также не искажает данные Ч., поскольку все остальные процессуальные документы составлены на Ч., с его участием, а идентификационные данные соответствуют его личности. Кроме того, это не противоречит ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", где закреплено право граждан РФ на пользование государственным языком РФ, Постановлению Правительства РФ от 23.11.2006 N 714 и Письму Минобразования РФ от 01.10.2012 N ИР-829/08, где указано, что в официальных и иных документах допускается указание буквы "е" вместо "ё", что не является нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав и свобод человека и гражданина, не может повлечь отмену или изменение судебных решений (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2020 по делу N 10-10146/2020).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 N 172-О-О
"По ходатайству гражданина Захаркина Валерия Алексеевича об устранении неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О"2. В соответствии со статьей 82 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации может исправить допущенные в решении неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение.
"По ходатайству гражданина Захаркина Валерия Алексеевича об устранении неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О"2. В соответствии со статьей 82 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации может исправить допущенные в решении неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение.