Тд риф
Подборка наиболее важных документов по запросу Тд риф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 N 15АП-21124/2022 по делу N А53-25730/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком первичные документы составлены с нарушением установленного порядка, и поэтому не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими встречное предоставление со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные пороки оформления документации являются формальными и не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Денежные средства перечислены должником во исполнение реальной сделки - перевозки пшеницы и кукурузы по договору от 29.10.2019 N 15, первичной документацией подтверждено выполнение перевозки пшеницы от сельхозпроизводителя - СПК "Комсомолец" (пшеница) и ООО "Кристалл" (кукуруза) до получателя товара - ООО "ТД "Риф".
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком первичные документы составлены с нарушением установленного порядка, и поэтому не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими встречное предоставление со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные пороки оформления документации являются формальными и не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Денежные средства перечислены должником во исполнение реальной сделки - перевозки пшеницы и кукурузы по договору от 29.10.2019 N 15, первичной документацией подтверждено выполнение перевозки пшеницы от сельхозпроизводителя - СПК "Комсомолец" (пшеница) и ООО "Кристалл" (кукуруза) до получателя товара - ООО "ТД "Риф".
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2022 N 88-19635/2022 по делу N 2-1081/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи. Истец в полном объеме оплатил услуги ответчиков, однако все цели, предусмотренные договором, достигнуты не были, в связи с чем на стороне ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом денежных средств ответчику и факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, при этом, судом также установлено, что на момент заключения договора С.А.Е. не имел статус адвоката, следовательно, не мог быть стороной настоящего договора, учитывая, что распорядителем денежных средств, полученных от клиентов по договорам является И., при этом им не представлено доказательств передачи денежных средств М.Д.А. и Г.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к С.А.Е., М.Д.А. и Г.А.В. требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения ими денежных средств ООО "ТД "РИФ" и факт их удержания, тогда как из материалов дела следует, что денежные средства по договору от истца получил И.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи. Истец в полном объеме оплатил услуги ответчиков, однако все цели, предусмотренные договором, достигнуты не были, в связи с чем на стороне ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом денежных средств ответчику и факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, при этом, судом также установлено, что на момент заключения договора С.А.Е. не имел статус адвоката, следовательно, не мог быть стороной настоящего договора, учитывая, что распорядителем денежных средств, полученных от клиентов по договорам является И., при этом им не представлено доказательств передачи денежных средств М.Д.А. и Г.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к С.А.Е., М.Д.А. и Г.А.В. требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения ими денежных средств ООО "ТД "РИФ" и факт их удержания, тогда как из материалов дела следует, что денежные средства по договору от истца получил И.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 02.09.2019 N СА-4-7/17555@
<О направлении Обзора судебных споров в отношении налогового контроля в области трансфертного ценообразования>7. Дело N А40-241026/2018 по заявлению ООО "ТД "РИФ" к ФНС России о признании недействительным решения ФНС России об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
<О направлении Обзора судебных споров в отношении налогового контроля в области трансфертного ценообразования>7. Дело N А40-241026/2018 по заявлению ООО "ТД "РИФ" к ФНС России о признании недействительным решения ФНС России об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.