Тарифы РЭК Свердловской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Тарифы РЭК Свердловской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 305-ЭС20-24421 по делу N А40-43937/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании приказа ФАС РФ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспертные заключения, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не содержат анализа экономической обоснованности затрат регулируемых организаций со ссылкой на обосновывающие материалы и документы, на основании которых определен размер учитываемых расходов в необходимой валовой выручке регулируемых организаций.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что в нарушение законодательства в области государственного регулирования тарифов РЭК Свердловской области не отражен анализ экономической обоснованности по ряду статей расходов, заявленных обществом, со ссылкой на соответствующие материалы и документы.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании приказа ФАС РФ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспертные заключения, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не содержат анализа экономической обоснованности затрат регулируемых организаций со ссылкой на обосновывающие материалы и документы, на основании которых определен размер учитываемых расходов в необходимой валовой выручке регулируемых организаций.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что в нарушение законодательства в области государственного регулирования тарифов РЭК Свердловской области не отражен анализ экономической обоснованности по ряду статей расходов, заявленных обществом, со ссылкой на соответствующие материалы и документы.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.06.2023 по делу N 33-8653/2023
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: Об обязании возобновить электроснабжение.
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что не согласен с размером задолженности по оплате электроснабжения, является пенсионером, не имеет возможности оплатить задолженность единовременно, о возможном отключении электроснабжения не уведомлялся.
Решение: Отказано.При этом, сумма задолженности, при наличии которой возможно приостановление электроэнергии, составляет 2 256 руб., исходя из следующего расчета: 188 кВт/ч (норматив коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Свердловской области на одного человека в двухкомнатной комнатной квартире в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами, утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 130-ПК, в редакции на апрель 2021 года) x 3 руб. кВт/ч (тариф утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 28.12.2020 N 263-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2021 год") x 2 (количество зарегистрированных в жилом помещении лиц) x 2 (количество месяцев).
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: Об обязании возобновить электроснабжение.
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что не согласен с размером задолженности по оплате электроснабжения, является пенсионером, не имеет возможности оплатить задолженность единовременно, о возможном отключении электроснабжения не уведомлялся.
Решение: Отказано.При этом, сумма задолженности, при наличии которой возможно приостановление электроэнергии, составляет 2 256 руб., исходя из следующего расчета: 188 кВт/ч (норматив коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Свердловской области на одного человека в двухкомнатной комнатной квартире в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами, утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 130-ПК, в редакции на апрель 2021 года) x 3 руб. кВт/ч (тариф утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 28.12.2020 N 263-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2021 год") x 2 (количество зарегистрированных в жилом помещении лиц) x 2 (количество месяцев).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаровСуд апелляционной инстанции признал верным расчет истца, произведенный в соответствии с Правилами N 307, в соответствии с которым задолженность по оплате поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя с учетом частичной оплаты составила 746 118 руб. 96 коп., обоснованно исходя из того, что общество "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, при расчете с ответчиком им правомерно применены: тариф на холодную воду (производственную) в размере 7,04 руб./куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК; тариф на теплоноситель для подпитки теплосети в размере 7,04 руб./куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК, тариф на тепловую энергию в размере 695,25 руб./Гкал., утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК. Указанные постановления в установленном порядке недействующими признаны не были.
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугСуды руководствовались статьями 422, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК и исходили из надлежащего подтверждения истцом правильности расчета стоимости оказанных ответчику услуг в январе 2011 года.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N АКПИ23-448
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 47 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э>В обоснование заявленных требований административный истец указал, что осуществляет регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории указанного муниципального образования по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области с использованием метода индексации, на основе долгосрочных параметров регулирования на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2023 г. При этом индекс эффективности операционных расходов установлен, по мнению административного истца, произвольно, без учета положений пункта 47 Методических рекомендаций.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 47 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э>В обоснование заявленных требований административный истец указал, что осуществляет регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории указанного муниципального образования по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области с использованием метода индексации, на основе долгосрочных параметров регулирования на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2023 г. При этом индекс эффективности операционных расходов установлен, по мнению административного истца, произвольно, без учета положений пункта 47 Методических рекомендаций.