Тариф за обслуживание пассажиров
Подборка наиболее важных документов по запросу Тариф за обслуживание пассажиров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 310-ЭС22-6929 по делу N А83-1823/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в подтверждение факта оказания услуг представлены документы, которые подтверждают заходы и отходы судна (судовладельцем (агентом) которого является ответчик) и количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах. Отсутствие законодательно установленного в порту причального сбора не означает, что оплата ответчиком фактически оказанных ему услуг не может являться объектом договорного регулирования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и предусмотренные тарифы на оказываемые услуги, установив, что во исполнение условий договора портом оказаны предусмотренные договором услуги по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах приписных портопунктов порта Ялта на общую сумму 67 783 рубля 39 копеек, которые не оплачены, отсутствуют надлежащие доказательства неправильного учета количества пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах портопунктов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оказанные услуги подлежат оплате, отклонив как ошибочные возражения ответчика о финансовой составляющей по обслуживанию пассажиров судов у причала как части взимаемого причального сбора, который в порту не установлен.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку в подтверждение факта оказания услуг представлены документы, которые подтверждают заходы и отходы судна (судовладельцем (агентом) которого является ответчик) и количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах. Отсутствие законодательно установленного в порту причального сбора не означает, что оплата ответчиком фактически оказанных ему услуг не может являться объектом договорного регулирования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и предусмотренные тарифы на оказываемые услуги, установив, что во исполнение условий договора портом оказаны предусмотренные договором услуги по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах приписных портопунктов порта Ялта на общую сумму 67 783 рубля 39 копеек, которые не оплачены, отсутствуют надлежащие доказательства неправильного учета количества пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах портопунктов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оказанные услуги подлежат оплате, отклонив как ошибочные возражения ответчика о финансовой составляющей по обслуживанию пассажиров судов у причала как части взимаемого причального сбора, который в порту не установлен.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2022 N 301-ЭС22-3048 по делу N А31-6745/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде возмещения недополученных доходов от осуществления регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что предоставленная перевозчику субсидия не полностью покрыла его затраты; доказательства нарушения перевозчиком условий предоставления субсидии не представлены; основания для отказа в предоставлении субсидии отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды, признав доказанным факт осуществления обществом транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Костромской области по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Костромской области, которые не в полном объеме покрывали затраты перевозчика, исходили из наличия совокупности условий для обязания департамента возместить обществу расходы за оказанные услуги, не покрытые выплаченной субсидией, размер которых определен с учетом заключения экспертизы и признан экономически обоснованным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в виде возмещения недополученных доходов от осуществления регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что предоставленная перевозчику субсидия не полностью покрыла его затраты; доказательства нарушения перевозчиком условий предоставления субсидии не представлены; основания для отказа в предоставлении субсидии отсутствуют.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды, признав доказанным факт осуществления обществом транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Костромской области по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Костромской области, которые не в полном объеме покрывали затраты перевозчика, исходили из наличия совокупности условий для обязания департамента возместить обществу расходы за оказанные услуги, не покрытые выплаченной субсидией, размер которых определен с учетом заключения экспертизы и признан экономически обоснованным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: VIP-зал в командировке: будут ли страховые взносы?
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 47)Но есть судебные решения, где выражена такая же позиция, как и у контролирующих органов. Примером является Определение Верховного суда РФ от 01.12.2015 N 303-КГ15-15040. В нем судья Верховного суда РФ поддержал вывод судов о том, что плата за пользование VIP-залом не относится к сборам за услуги аэропортов, а является тарифом за специальное обслуживание пассажиров и на стоимость указанных услуг аэропорта, компенсируемых командированным работникам, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке.
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 47)Но есть судебные решения, где выражена такая же позиция, как и у контролирующих органов. Примером является Определение Верховного суда РФ от 01.12.2015 N 303-КГ15-15040. В нем судья Верховного суда РФ поддержал вывод судов о том, что плата за пользование VIP-залом не относится к сборам за услуги аэропортов, а является тарифом за специальное обслуживание пассажиров и на стоимость указанных услуг аэропорта, компенсируемых командированным работникам, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке.
Нормативные акты
Приказ ФАС России от 06.12.2017 N 1643/17
"Об утверждении тарифов на услуги по погрузке, выгрузке грузов в морском порту, услуги по обслуживанию пассажиров в пассажирском терминале морского порта Корсаков, оказываемые акционерным обществом "Корсаковский морской торговый порт"
(Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2017 N 49464)Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2017 г. N 49464
"Об утверждении тарифов на услуги по погрузке, выгрузке грузов в морском порту, услуги по обслуживанию пассажиров в пассажирском терминале морского порта Корсаков, оказываемые акционерным обществом "Корсаковский морской торговый порт"
(Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2017 N 49464)Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2017 г. N 49464