Сзв-м не указан сотрудник
Подборка наиболее важных документов по запросу Сзв-м не указан сотрудник (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 N 19АП-7702/2022 по делу N А35-5466/2022
Требование: О взыскании убытков в размере излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат в связи с непредставлением в установленный срок сведений о застрахованных лицах.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции изменено.Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая ОПФР по Курской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за март и сентябрь 2021 года и причинением бюджету ПФР убытков в размере 26 498 руб. 80 коп. в виде выплат излишней суммы страховой пенсии за период с марта по декабрь 2021 года Ореховой Н.Г. Суд указал, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факты не направления страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за апрель - август, октябрь - декабрь 2021 года, в которых не указан работник Орехова Н.Г. По мнению суда области, истец не был лишен возможности на основании сведений, полученных от ООО "Бета-Трейд" в последующие периоды в отношении Ореховой Н.Г., принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии.
Требование: О взыскании убытков в размере излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат в связи с непредставлением в установленный срок сведений о застрахованных лицах.
Решение: Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Решение первой инстанции изменено.Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая ОПФР по Курской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за март и сентябрь 2021 года и причинением бюджету ПФР убытков в размере 26 498 руб. 80 коп. в виде выплат излишней суммы страховой пенсии за период с марта по декабрь 2021 года Ореховой Н.Г. Суд указал, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факты не направления страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за апрель - август, октябрь - декабрь 2021 года, в которых не указан работник Орехова Н.Г. По мнению суда области, истец не был лишен возможности на основании сведений, полученных от ООО "Бета-Трейд" в последующие периоды в отношении Ореховой Н.Г., принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А33-33215/2020
Требование: О взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично. Вынесено в части новое решение: Требование удовлетворено в части.Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовых санкций за предоставление недостоверных сведений по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2019 год на 9 застрахованных лиц, поскольку Пенсионный фонд, привлекая страхователя к ответственности за данный состав отдает приоритет сведениям, представленным в форме СЗВ-М, в то же время фондом не доказано, что сведения СЗВ-М на момент вынесения решения являлись достоверными. В решении не указаны основания, по которым заявитель отдает приоритет сведениям в СЗВ-М, анализ первичных документов, подтверждающий фактический стаж работников, не приведен. Делая вывод о недостоверности сведений, Пенсионный Фонд не приводит оснований, в связи с чем на момент вынесения решения не установлены все основания для привлечения к ответственности.
Требование: О взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично. Вынесено в части новое решение: Требование удовлетворено в части.Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовых санкций за предоставление недостоверных сведений по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2019 год на 9 застрахованных лиц, поскольку Пенсионный фонд, привлекая страхователя к ответственности за данный состав отдает приоритет сведениям, представленным в форме СЗВ-М, в то же время фондом не доказано, что сведения СЗВ-М на момент вынесения решения являлись достоверными. В решении не указаны основания, по которым заявитель отдает приоритет сведениям в СЗВ-М, анализ первичных документов, подтверждающий фактический стаж работников, не приведен. Делая вывод о недостоверности сведений, Пенсионный Фонд не приводит оснований, в связи с чем на момент вынесения решения не установлены все основания для привлечения к ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отчетность за сотрудников за 9 месяцев: вспомнить все
(Данякина Е.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2021, N 9)1. Застрахованное лицо было уволено 1-го числа. При подготовке СЗВ-М ошибочно не указали уволенного. В конце месяца обнаружена ошибка, сдали "дополняющую" СЗВ-М, ожидали штраф. Но сотрудники ПФР посоветовали отменить "дополняющую" СЗВ-М (представить "отменяющую" форму на "дополняющую") и дождаться уведомления об устранении ошибок на основе сверки форм СЗВ-М и СЗВ-ТД. Итог: пришло уведомление, сдали дополняющую форму, штрафа не было.
(Данякина Е.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2021, N 9)1. Застрахованное лицо было уволено 1-го числа. При подготовке СЗВ-М ошибочно не указали уволенного. В конце месяца обнаружена ошибка, сдали "дополняющую" СЗВ-М, ожидали штраф. Но сотрудники ПФР посоветовали отменить "дополняющую" СЗВ-М (представить "отменяющую" форму на "дополняющую") и дождаться уведомления об устранении ошибок на основе сверки форм СЗВ-М и СЗВ-ТД. Итог: пришло уведомление, сдали дополняющую форму, штрафа не было.
Статья: СЗВ-М: за что не оштрафуют?
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 4)Организация своевременно представила в ПФР "нулевые" сведения по форме СЗВ-М "исходная" за январь - май 2018 года. 15 января 2019 года компания направила по ТКС дополняющие сведения СЗВ-М за указанные периоды в отношении работника Ч. Однако фонд их не принял, поскольку фирма не указала элемент "Регистрационный номер". 16 января контролеры направили страхователю по ТКС уведомления об устранении выявленной грубой ошибки. Организация недочеты не устранила, и фонд наказал ее по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за представление неполных (недостоверных) сведений о сотруднике Ч. за январь - май 2018 года. Поскольку фирма штраф не уплатила, чиновники обратились к служителям Фемиды. Суд первой инстанции встал на сторону предприятия, исходя из того, что ПФР не доказал факт наличия в действиях страхователя состава вменяемого правонарушения. Апелляция с коллегами согласилась. Тогда чиновники подготовили кассационную жалобу. В ней они упирали на то, что грубая ошибка не была исправлена. Поскольку отчеты по форме СЗВ-М "дополняющая" от 15.01.2019 считались непринятыми, а действий по устранению ошибок в срок до 23 января 2019 года и подаче скорректированных отчетов работодатель не предпринял, он наказан правомерно.
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 4)Организация своевременно представила в ПФР "нулевые" сведения по форме СЗВ-М "исходная" за январь - май 2018 года. 15 января 2019 года компания направила по ТКС дополняющие сведения СЗВ-М за указанные периоды в отношении работника Ч. Однако фонд их не принял, поскольку фирма не указала элемент "Регистрационный номер". 16 января контролеры направили страхователю по ТКС уведомления об устранении выявленной грубой ошибки. Организация недочеты не устранила, и фонд наказал ее по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за представление неполных (недостоверных) сведений о сотруднике Ч. за январь - май 2018 года. Поскольку фирма штраф не уплатила, чиновники обратились к служителям Фемиды. Суд первой инстанции встал на сторону предприятия, исходя из того, что ПФР не доказал факт наличия в действиях страхователя состава вменяемого правонарушения. Апелляция с коллегами согласилась. Тогда чиновники подготовили кассационную жалобу. В ней они упирали на то, что грубая ошибка не была исправлена. Поскольку отчеты по форме СЗВ-М "дополняющая" от 15.01.2019 считались непринятыми, а действий по устранению ошибок в срок до 23 января 2019 года и подаче скорректированных отчетов работодатель не предпринял, он наказан правомерно.
Нормативные акты
Обзор: "Нарушения при сдаче СЗВ-М: когда штрафы можно успешно оспорить в суде"
(КонсультантПлюс, 2019)Большинство споров касается дополнения исходной отчетности. В срок страхователь сдает отчетность об одном количестве работников, а потом досылает дополняющие формы со сведениями о сотрудниках, не указанных ранее. ПФР настаивает: это несвоевременное представление отчетности, а не выявление ошибок, значит, штраф должен быть.
(КонсультантПлюс, 2019)Большинство споров касается дополнения исходной отчетности. В срок страхователь сдает отчетность об одном количестве работников, а потом досылает дополняющие формы со сведениями о сотрудниках, не указанных ранее. ПФР настаивает: это несвоевременное представление отчетности, а не выявление ошибок, значит, штраф должен быть.