Существенный вред при самоуправстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Существенный вред при самоуправстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 330 "Самоуправство" УК РФ"Исходя из законодательной конструкции диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ, обязательным признаком состава самоуправства является причинение существенного вреда потерпевшему в результате умышленных действий виновного."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 330 "Самоуправство" УК РФ"Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение существенного вреда вследствие самоуправных действий, а не угроза причинения такого вреда. По смыслу закона подобный вред может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п. Однако выводов о наступлении таких последствий от действий Т. приговор не содержит. Сама же по себе гипотетическая возможность наступления существенного вреда, в итоге не наступившего, в контексте положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, свидетельствовать не может."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Формальный подход к оценке действительности - зло российского уголовного судопроизводства и необходимый стандарт? Анализ уголовно-правовой действительности на примере практики мировых судей
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2020, N 4)28 июня 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 272 Шатурского судебного района Московской области от 28 июня 2016 г. Я. за самоуправство, причинившее существенный вред, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2020, N 4)28 июня 2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка N 272 Шатурского судебного района Московской области от 28 июня 2016 г. Я. за самоуправство, причинившее существенный вред, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Бородин развелся со своей женой, но проживал с ней в одной квартире в разных комнатах. Квартира принадлежала родителям Бородина. Раздел совместно нажитого имущества произведен не был. Супруга Бородина поставила новую дверь, и обвиняемый не мог попасть в квартиру. Через некоторое время, взяв ключи от квартиры у своей дочери, он попал в нее и обнаружил отсутствие своих вещей. Бородин взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящего случая, чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женой. Судебная коллегия признала, что Бородин завладел личными вещами своей бывшей жены лишь для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества. Осужденный, пытаясь решить вопросы имущественного характера с Бородиной И. путем самовольного изъятия ее вещей из квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего действительного или предполагаемого права, действовал незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, т.е. совершил самоуправство, а не кражу <598>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Бородин развелся со своей женой, но проживал с ней в одной квартире в разных комнатах. Квартира принадлежала родителям Бородина. Раздел совместно нажитого имущества произведен не был. Супруга Бородина поставила новую дверь, и обвиняемый не мог попасть в квартиру. Через некоторое время, взяв ключи от квартиры у своей дочери, он попал в нее и обнаружил отсутствие своих вещей. Бородин взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящего случая, чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женой. Судебная коллегия признала, что Бородин завладел личными вещами своей бывшей жены лишь для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества. Осужденный, пытаясь решить вопросы имущественного характера с Бородиной И. путем самовольного изъятия ее вещей из квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего действительного или предполагаемого права, действовал незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, т.е. совершил самоуправство, а не кражу <598>.