Существенные условия договора управления многоквартирным домом
Подборка наиболее важных документов по запросу Существенные условия договора управления многоквартирным домом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Управление многоквартирным домом: По мнению Собственника помещения, есть основания для расторжения договора. Собственник помещения хочет расторгнуть договор управления МКД
(КонсультантПлюс, 2024)наличие оснований для расторжения договора управления МКД, в частности факт существенного нарушения условий договора ответчиком (постановлением Мирового судьи, протоколом об административном правонарушении и т.д.)
(КонсультантПлюс, 2024)наличие оснований для расторжения договора управления МКД, в частности факт существенного нарушения условий договора ответчиком (постановлением Мирового судьи, протоколом об административном правонарушении и т.д.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияСущественные условия договора управления многоквартирным домом приведены в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в договоре управления должен указываться перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Статья: Частноправовой подход к понятию договора управления многоквартирным домом
(Чепига Т.Д.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2023, N 1)При осуществлении деятельности по управлению МКД и выработке предложений о существенных условиях договора управления МКД управляющая организация применяет соответствующие инженерно-технические знания и компетенции, которыми не обладают собственники помещений в МКД, будучи лишь пользователями жилого объекта как условия проживания. Собственники помещений в МКД, обязанные рассмотреть и принять предложения управляющей организации о существенных условиях договора, не имеют равных с последней возможностей для профессиональной оценки предложений. Это придает договору управления МКД характер акта о присоединении другой стороны посредством решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении условий управления многоквартирным домом. Подобная процедура является, по существу, отрицанием признаков договора как волевого осознанного согласования его основания и содержания. При разрешении судебных споров об условиях договора управления МКД предложения управляющей организации получают предпочтение, поскольку имеют экономическое и техническое обоснование.
(Чепига Т.Д.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2023, N 1)При осуществлении деятельности по управлению МКД и выработке предложений о существенных условиях договора управления МКД управляющая организация применяет соответствующие инженерно-технические знания и компетенции, которыми не обладают собственники помещений в МКД, будучи лишь пользователями жилого объекта как условия проживания. Собственники помещений в МКД, обязанные рассмотреть и принять предложения управляющей организации о существенных условиях договора, не имеют равных с последней возможностей для профессиональной оценки предложений. Это придает договору управления МКД характер акта о присоединении другой стороны посредством решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении условий управления многоквартирным домом. Подобная процедура является, по существу, отрицанием признаков договора как волевого осознанного согласования его основания и содержания. При разрешении судебных споров об условиях договора управления МКД предложения управляющей организации получают предпочтение, поскольку имеют экономическое и техническое обоснование.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22
"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"18. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"18. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются существенными условиями договора управления. Полагая, что решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором управления, принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме без учета обстоятельств, способных повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также посягает на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, суд счел, что имеются основания для признания данного решения в части ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются существенными условиями договора управления. Полагая, что решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором управления, принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме без учета обстоятельств, способных повлиять на объем и качество работ в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также посягает на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, суд счел, что имеются основания для признания данного решения в части ничтожным в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ.