Существенные условия договора транспортной экспедиции

Подборка наиболее важных документов по запросу Существенные условия договора транспортной экспедиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Существенные условия договора транспортной экспедиции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 803 "Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции" ГК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")
Руководствуясь статьей 803 ГК РФ, апелляционный суд правомерно взыскал реальный ущерб в виде стоимости утраченного груза, обоснованно указав, что конклюдентными действиями стороны согласовали существенные условия договора транспортной экспедиции (получение экспедитором заявки (оферта), последующие действия экспедитора по заключению договора-заявки и направлению счета на оплату услуг по спорной перевозке свидетельствуют об акцепте оферты); ответчик принял к исполнению заказ на перевозку груза, подписав с третьим лицом договор-заявку на перевозку спорного груза, в которой отражены маршрут, транспортное средство, водитель; товарная накладная является надлежащим доказательством получения груза водителем у представителя истца; спорный груз передан указанному ответчиком лицу, однако в место выгрузки не доставлен, сведения о его нахождении в деле отсутствуют.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 801 "Договор транспортной экспедиции" ГК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")
Руководствуясь статьей 801 ГК РФ и отклонив ссылку истца на представленные документы (акт, счет, счет-фактура), поскольку эти документы надлежащими доказательствами не являются, составлены и подписаны только самим истцом и ни один из этих односторонних документов не содержит перечня оказанных услуг, позволяющего определить объем оказанных услуг и их стоимость; отсутствует также заявка клиента, подтверждающая сам факт обращения клиента к экспедитору для оказания услуг, необходимость составления которой предусмотрена договором в качестве обязательного условия организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, придя к обоснованному выводу о том, что истец представленными документами не доказал оказание услуг ответчику по договору в заявленной сумме иска.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Существенные условия договора транспортной экспедиции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебная практика разрешения споров по договору транспортной экспедиции
(Ситдикова Л.Б.)
("Российская юстиция", 2016, N 6)
Довольно многочисленны обращения экспедиторов в арбитражные суды о взыскании дебиторской задолженности клиентов, образовавшейся в результате неоплаты стоимости услуг экспедитора клиентом, а также о взыскании законной неустойки с клиента за просрочку оплаты услуг экспедитора в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". При подаче таких исков иногда возникают проблемы в правильной квалификации договора транспортной экспедиции, особенно если договор составлен не в форме единого документа, а путем обмена поручения и экспедиторской расписки или в форме экспедиторской расписки. В таких ситуациях суды не всегда верно трактуют возникшее правоотношение и определяют отношения по договору транспортной экспедиции как договор перевозки, в связи с чем становится невозможным взыскание законной неустойки, предусмотренной нормой права, регулирующей отношения сторон, возникшие из договора транспортной экспедиции: "По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что спорные накладные содержат все существенные условия договора транспортной экспедиции, в связи с чем, вне зависимости от наличия в накладных условия о взыскании неустойки как договорного обязательства, подлежит применению императивная норма ст. 10 Закона "О ТЭД", устанавливающая законную неустойку в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки. В этой связи, учитывая действия обеих сторон по исполнению обязательств, оформленных заявленными к взысканию накладными, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами не существовало разногласий по характеру оказываемых истцом услуг, направленных не на непосредственную доставку груза истцом как перевозчиком за провозную плату, а связанных именно с организацией такой доставки. Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствии возражений ответчика по предмету оказываемых услуг, вторгся во взаимоотношения сторон и неверно определил предмет договоров" <10>.