Судебные участки Тверь
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные участки Тверь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 N 88-14925/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу о пересмотре по новым обстоятельствам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об идентичности поданного 03.05.2022 (вх. от 05.05.2022) П. заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ранее рассмотренным судами заявлениям о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 03.04.2018 по новым обстоятельствам, в связи с чем, на основании примененных по аналогии закона положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по заявлению.
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу о пересмотре по новым обстоятельствам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об идентичности поданного 03.05.2022 (вх. от 05.05.2022) П. заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ранее рассмотренным судами заявлениям о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 03.04.2018 по новым обстоятельствам, в связи с чем, на основании примененных по аналогии закона положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по заявлению.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 N 14АП-3606/2023 по делу N А66-6968/2021
Требование: О взыскании основного долга, неустойки по договору поставки тепловой энергии.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Представленными по запросу суда апелляционной инстанции судебными актами мирового судьи по судебному участку N 81 Тверской области факт взыскания истцом задолженности с граждан за период октябрь - декабрь 2018 года не подтверждается.
Требование: О взыскании основного долга, неустойки по договору поставки тепловой энергии.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Представленными по запросу суда апелляционной инстанции судебными актами мирового судьи по судебному участку N 81 Тверской области факт взыскания истцом задолженности с граждан за период октябрь - декабрь 2018 года не подтверждается.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заочное производство: ускоряет или затягивает процесс?
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2021, N 3)Магомедова Зара Изберовна, мировой судья судебного участка N 81 Тверской области, кандидат юридических наук.
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2021, N 3)Магомедова Зара Изберовна, мировой судья судебного участка N 81 Тверской области, кандидат юридических наук.
Статья: Об обеспечении беспристрастности судьи в ходе производства о назначении меры уголовно-правового характера
(Шишов В.В.)
("Мировой судья", 2019, N 4)Аналогичные примеры с изменением подсудности имеют место на практике. Так, например, постановлением Калязинского районного суда Тверской области удовлетворено представление прокурора об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с судебным штрафом в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения другому судье того же судебного участка. Однако в связи с тем что в Калязинском районе отсутствуют другие судебные участки, Тверским областным судом принято решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела путем направления уголовного дела мировому судье судебного участка Кесовогорского района Тверской области <10>.
(Шишов В.В.)
("Мировой судья", 2019, N 4)Аналогичные примеры с изменением подсудности имеют место на практике. Так, например, постановлением Калязинского районного суда Тверской области удовлетворено представление прокурора об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с судебным штрафом в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения другому судье того же судебного участка. Однако в связи с тем что в Калязинском районе отсутствуют другие судебные участки, Тверским областным судом принято решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела путем направления уголовного дела мировому судье судебного участка Кесовогорского района Тверской области <10>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной"Замоскворецкий районный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений указанных некоммерческих организаций об оспаривании решений и действий прокуратуры города Москвы по назначению и проведению проверочных мероприятий (решения от 24 мая 2013 года и от 10 июля 2013 года, оставленные без изменения судами вышестоящих инстанций). Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 19 июня 2013 года (оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции) гражданка С.А. Ганнушкина как должностное лицо привлечена к административной ответственности за совершение предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных статьями 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной"Замоскворецкий районный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений указанных некоммерческих организаций об оспаривании решений и действий прокуратуры города Москвы по назначению и проведению проверочных мероприятий (решения от 24 мая 2013 года и от 10 июля 2013 года, оставленные без изменения судами вышестоящих инстанций). Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 19 июня 2013 года (оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции) гражданка С.А. Ганнушкина как должностное лицо привлечена к административной ответственности за совершение предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных статьями 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П
"По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко"Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, со ссылкой на оспариваемую норму Департамент региональной безопасности города Москвы отказал подавшей уведомление о проведении 31 июля 2012 года митинга и демонстрации группе граждан, в состав которой входил Э.В. Савенко, в согласовании проведения этих публичных мероприятий. 31 июля 2012 года в отношении Э.В. Савенко, задержанного на месте проведения ими публичного мероприятия, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования" КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 9 августа 2012 года, оставленным без изменения решением Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения: как указано в мотивировочной части постановления, Э.В. Савенко неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 19.3 и 20.2 КоАП Российской Федерации, а потому, взяв на себя в рамках срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, функции по организации публичного мероприятия, прямо нарушил запрет, введенный подпунктом "а" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ.
"По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко"Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, со ссылкой на оспариваемую норму Департамент региональной безопасности города Москвы отказал подавшей уведомление о проведении 31 июля 2012 года митинга и демонстрации группе граждан, в состав которой входил Э.В. Савенко, в согласовании проведения этих публичных мероприятий. 31 июля 2012 года в отношении Э.В. Савенко, задержанного на месте проведения ими публичного мероприятия, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования" КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 9 августа 2012 года, оставленным без изменения решением Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения: как указано в мотивировочной части постановления, Э.В. Савенко неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 19.3 и 20.2 КоАП Российской Федерации, а потому, взяв на себя в рамках срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, функции по организации публичного мероприятия, прямо нарушил запрет, введенный подпунктом "а" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ.