Судебные участки Кемеровской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные участки Кемеровской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в нарушение норм закона, судебное заседание по заявлению должника о восстановлении пропущенного процессуального срока не назначалось, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа не рассмотрено по существу, определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не вынесено, заявителю не разъяснен порядок обжалования определения суда первой инстанции; должнику не предоставлялась возможность представить суду доказательства уважительности пропуска срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права, как верно указал суд апелляционной инстанции положения ч. 4 ст. 1, ст. 112 ГПК РФ, как и ст. 331 ГПК РФ не регламентируют порядок приказного производства, по смыслу положений ч. 1 ст. 122, ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ, определение об отмене судебного приказа выносится судьей единолично без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 88 "Судебные расходы" ГПК РФ"Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что А. как представитель НСТ "Полянка" принимал в судебном заседании на 1 судебном участке Дзержинского судебного района г. Новосибирск 2 октября 2018 г., в судебных заседаниях, назначенных на 27 марта 2019 г., 29 марта 2019 г., при подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области 8 мая 2019 г. и 5 июля 2019 г., в одном судебном заседании 21 мая 2019 г. в суде, осуществлял подготовку искового заявления и его направление в суд, вследствие чего пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу НСТ "Полянка" с М. в счет возмещения судебных издержек 17 000 руб. в соответствии с критериями разумности и справедливости."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Управление транспортным средством как признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
(Питецкий В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Встречаются и ошибки. Так, мировой судья судебного участка N 1 Таштагольского района Кемеровской области решением от 28 апреля 2015 г. признал Г.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения". Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г.Д. подал на него жалобу в Таштагольский городской суд Кемеровской области. На заседании в Таштагольском городском суде факт нахождения Г.Д. в состоянии алкогольного опьянения им самим не оспаривался. Однако показания сотрудников ДПС, данные ими в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, свидетельствовали о том, что автомобиль Г.Д. находился в статичном состоянии: ни один из свидетелей на судебном заседании не сказал, что видел, как Г.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этого представлено не было. Городской суд постановление мирового судьи отменил, а дело об административном правонарушении прекратил <11>.
(Питецкий В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Встречаются и ошибки. Так, мировой судья судебного участка N 1 Таштагольского района Кемеровской области решением от 28 апреля 2015 г. признал Г.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения". Не согласившись с постановлением мирового судьи, Г.Д. подал на него жалобу в Таштагольский городской суд Кемеровской области. На заседании в Таштагольском городском суде факт нахождения Г.Д. в состоянии алкогольного опьянения им самим не оспаривался. Однако показания сотрудников ДПС, данные ими в суде, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, свидетельствовали о том, что автомобиль Г.Д. находился в статичном состоянии: ни один из свидетелей на судебном заседании не сказал, что видел, как Г.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а иных доказательств этого представлено не было. Городской суд постановление мирового судьи отменил, а дело об административном правонарушении прекратил <11>.
Статья: Признание административного правонарушения малозначительным: проблемы теории и практики
(Кирьянова О.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)Так, мировым судьей судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, о нарушении Налогового кодекса РФ гражданкой, которая не исполнила обязанность по своевременному представлению в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость. Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, в частности отсутствие причинения какого-либо вреда, наступление иных существенных последствий, отсутствие доказательств, подтверждающих значительную степень общественной опасности совершенного правонарушения, мировой судья признал правонарушение малозначительным <5>.
(Кирьянова О.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)Так, мировым судьей судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, о нарушении Налогового кодекса РФ гражданкой, которая не исполнила обязанность по своевременному представлению в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость. Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, в частности отсутствие причинения какого-либо вреда, наступление иных существенных последствий, отсутствие доказательств, подтверждающих значительную степень общественной опасности совершенного правонарушения, мировой судья признал правонарушение малозначительным <5>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2018 г. К., судимый 5 октября 2018 г. по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений К. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2018 г. К., судимый 5 октября 2018 г. по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений К. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.