Судебные расходы расписка
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы расписка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 112 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" КАС РФ"Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 110 000 рублей на оплату услуг представителя объективно подтвержден представленными в материалы дела договорами оказания юридических услуг, актами сдачи-приемки юридических услуг, расписками о получении представителем денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 305-ЭС21-28010 по делу N А40-54381/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления общества "Кофе-клуб" о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и исходили из того, что факт несения судебных расходов не подтвержден документально, представленный заявителем документ (расписка адвоката в получении денежных средств) не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления общества "Кофе-клуб" о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и исходили из того, что факт несения судебных расходов не подтвержден документально, представленный заявителем документ (расписка адвоката в получении денежных средств) не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Доказываем судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом актуальной практики"
(КонсультантПлюс, 2020)Вместе с тем при взыскании судебных расходов на представителей суды достаточно лояльно относятся к распискам. ВС РФ перечислял их среди доказательств в одном из своих отказных определений. Примеры есть и в недавней практике окружных судов:
(КонсультантПлюс, 2020)Вместе с тем при взыскании судебных расходов на представителей суды достаточно лояльно относятся к распискам. ВС РФ перечислял их среди доказательств в одном из своих отказных определений. Примеры есть и в недавней практике окружных судов:
Статья: Безденежность и новация долга в заемное обязательство
(Гудовичева Л.Б.)
("Юрист", 2019, N 12)Российское гражданское законодательство содержит некоторые юридические конструкции, которые в других законодательных системах практически отсутствуют или трансформированы в иные, смежные понятия. Так, безденежность займа существует в российском праве наряду с конструкциями мнимых и притворных сделок. Понятие безденежности следует квалифицировать как гражданско-правовое основание признания договора займа в его реальном виде незаключенным исключительно в судебном порядке по заявлению ответчика по делу о взыскании суммы долга (и процентов, пени, неустойки). Особенность признания договора займа по его безденежности (полной или частичной) состоит в том, что по тому долговому документу, который представлен истцом (кредитором) суду одновременно с исковым заявлением, выплаты не производились. Они могли быть произведены по другому основанию. Чаще всего в таких судебных разбирательствах истец сам подтверждает, что денежные средства представляют собой, например, задолженность по арендной плате или за товар, а написанная в качестве доказательства расписка, по мнению истца, этот факт подтверждает. Иначе говоря, долг имеется, но не из договора займа, оформленного либо в виде договора, либо распиской должника. Думается, что такая ситуация приводит к искусственному увеличению количества споров из договорных отношений. Представляется необходимым на законодательном уровне закрепить обязанность судов рассматривать дела из договоров займа не формально, а по существу. Суды должны производить переквалификацию спорных отношений. Основанием тому может стать та же расписка или договор займа, который "заменил" собой долг из договора аренды, или из договора купли-продажи, или из иного договора. Поэтому необходимо в законе закрепить новацию долга в судебном порядке. Удовлетворению исковых требований будет способствовать тот факт, что должник не отрицает передачу ему денежных средств или наличие долга из иных оснований, кроме расписки о займе. Особенно этот вид новации "напрашивается" для предпринимательских отношений в их широком смысле, т.е. для тех отношений, которые не нацелены на удовлетворение домашних, семейных, личных потребностей, а связаны с ведением предпринимательской деятельности даже в том случае, если статус предпринимателя не оформлен. Например, сдача в аренду гражданином коммерческой недвижимости - распространенное с начала нового века явление, связанное с тем, что свободные денежные средства граждане инвестировали в недвижимость для последующей сдачи ее в аренду с целью получения дохода. Должник (он же ответчик) может и не признавать указанные факты, но если кредитор (истец) представит убедительные доказательства наличия долга из другого договора, то расписка может быть квалифицирована не как подтверждающий договор займа документ, а как еще одно письменное доказательство для удовлетворения иска по иному (на самом деле существовавшему), установленному судом, основанию с констатацией подтверждения факта новации. Такая судебная новация позволит значительно сэкономить процессуальное время и судебные издержки на рассмотрение дела. Без применения такого порядка квалификации спорных отношений в сегодняшней судебной практике суд, даже убедившись в наличии долга из другого (не заемного) обязательства, отказывает в иске совершенно по формальным основаниям, указывая на тот факт, что по расписке денежные средства не были переданы. Результатом становится взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика (проигравшая сторона оплачивает выигравшей, например, расходы на представителя). А истец должен еще раз заплатить госпошлину. А время идет, экономические процессы меняются, затягивание по времени во взыскании долга с ответчика приводит к определенным убыткам истца, а также может сделать невозможным взыскание долга, если против должника будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
(Гудовичева Л.Б.)
("Юрист", 2019, N 12)Российское гражданское законодательство содержит некоторые юридические конструкции, которые в других законодательных системах практически отсутствуют или трансформированы в иные, смежные понятия. Так, безденежность займа существует в российском праве наряду с конструкциями мнимых и притворных сделок. Понятие безденежности следует квалифицировать как гражданско-правовое основание признания договора займа в его реальном виде незаключенным исключительно в судебном порядке по заявлению ответчика по делу о взыскании суммы долга (и процентов, пени, неустойки). Особенность признания договора займа по его безденежности (полной или частичной) состоит в том, что по тому долговому документу, который представлен истцом (кредитором) суду одновременно с исковым заявлением, выплаты не производились. Они могли быть произведены по другому основанию. Чаще всего в таких судебных разбирательствах истец сам подтверждает, что денежные средства представляют собой, например, задолженность по арендной плате или за товар, а написанная в качестве доказательства расписка, по мнению истца, этот факт подтверждает. Иначе говоря, долг имеется, но не из договора займа, оформленного либо в виде договора, либо распиской должника. Думается, что такая ситуация приводит к искусственному увеличению количества споров из договорных отношений. Представляется необходимым на законодательном уровне закрепить обязанность судов рассматривать дела из договоров займа не формально, а по существу. Суды должны производить переквалификацию спорных отношений. Основанием тому может стать та же расписка или договор займа, который "заменил" собой долг из договора аренды, или из договора купли-продажи, или из иного договора. Поэтому необходимо в законе закрепить новацию долга в судебном порядке. Удовлетворению исковых требований будет способствовать тот факт, что должник не отрицает передачу ему денежных средств или наличие долга из иных оснований, кроме расписки о займе. Особенно этот вид новации "напрашивается" для предпринимательских отношений в их широком смысле, т.е. для тех отношений, которые не нацелены на удовлетворение домашних, семейных, личных потребностей, а связаны с ведением предпринимательской деятельности даже в том случае, если статус предпринимателя не оформлен. Например, сдача в аренду гражданином коммерческой недвижимости - распространенное с начала нового века явление, связанное с тем, что свободные денежные средства граждане инвестировали в недвижимость для последующей сдачи ее в аренду с целью получения дохода. Должник (он же ответчик) может и не признавать указанные факты, но если кредитор (истец) представит убедительные доказательства наличия долга из другого договора, то расписка может быть квалифицирована не как подтверждающий договор займа документ, а как еще одно письменное доказательство для удовлетворения иска по иному (на самом деле существовавшему), установленному судом, основанию с констатацией подтверждения факта новации. Такая судебная новация позволит значительно сэкономить процессуальное время и судебные издержки на рассмотрение дела. Без применения такого порядка квалификации спорных отношений в сегодняшней судебной практике суд, даже убедившись в наличии долга из другого (не заемного) обязательства, отказывает в иске совершенно по формальным основаниям, указывая на тот факт, что по расписке денежные средства не были переданы. Результатом становится взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика (проигравшая сторона оплачивает выигравшей, например, расходы на представителя). А истец должен еще раз заплатить госпошлину. А время идет, экономические процессы меняются, затягивание по времени во взыскании долга с ответчика приводит к определенным убыткам истца, а также может сделать невозможным взыскание долга, если против должника будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом взыскал понесенные истцом убытки (расходы на приобретение земельного участка), а доводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным положениям закона, буквальному содержанию письменного документа - расписки, а также установленным обстоятельствам дела об убытках (расходах) истца.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом взыскал понесенные истцом убытки (расходы на приобретение земельного участка), а доводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным положениям закона, буквальному содержанию письменного документа - расписки, а также установленным обстоятельствам дела об убытках (расходах) истца.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По мнению М. и А., денежные средства, выплаченные ими по расписке от 12 июля 2017 г., являются для них убытками, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика - общеобразовательного учреждения, а сама расписка от 12 июля 2017 г. является недействительной, поскольку была написана под влиянием заблуждения, обязательства, взятые ими по расписке, не подлежат исполнению, а исполненное подлежит возврату надлежащим ответчиком, в связи с чем просили признать недействительной расписку от 12 июля 2017 г., а также взыскать в свою пользу с общеобразовательного учреждения выплаченные Е. денежные средства в размере 30 000 руб., солидарно с общеобразовательного учреждения и Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг адвоката.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По мнению М. и А., денежные средства, выплаченные ими по расписке от 12 июля 2017 г., являются для них убытками, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика - общеобразовательного учреждения, а сама расписка от 12 июля 2017 г. является недействительной, поскольку была написана под влиянием заблуждения, обязательства, взятые ими по расписке, не подлежат исполнению, а исполненное подлежит возврату надлежащим ответчиком, в связи с чем просили признать недействительной расписку от 12 июля 2017 г., а также взыскать в свою пользу с общеобразовательного учреждения выплаченные Е. денежные средства в размере 30 000 руб., солидарно с общеобразовательного учреждения и Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг адвоката.