Судебные расходы перелет
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы перелет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 308-ЭС21-6177 по делу N А63-20933/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, проживание и перелет.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на проживание и перелет представителя в сумме 24 902 рубля.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, проживание и перелет.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на проживание и перелет представителя в сумме 24 902 рубля.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 N 17АП-8293/2018-ГК по делу N А50-41883/2017
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение отменено частично.Доводы жалобы о необоснованности взыскании судебных расходов на перелет Нечаса М.А. (билет 555 6135202420 от 16.09.2022) дата вылета 19.09.2022 в сумме 12 838 руб., сервисный сбор (акт N МА26961 от 16.09.2022) в сумме 1 008 руб., билет N 555 6135391715 от 20.09.2022 дата вылета 21.09.2022 в сумме 2 985 руб., сервисный сбор (акт N МА 27233 от 20.09.2022) в сумме 350 руб., проживание в гостинице (акт N СО20734 от 19.09.2022) в сумме 5 700 руб., проживание в гостинице (акт N СО20893 от 20.09.2022) в сумме 6 167 руб., проживание в гостинице (акт N С021008 от 21.09.2022) в сумме 5 496 руб., возмещение расходов сотруднику (платежное поручение N 1678 от 29.09.2022) в сумме 1 000 руб. (реестр документов п. 171 - 177), в общей сумме 35 544 руб., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства их относимости к настоящему делу. Доводы апеллянта о том, что данные расходы были понесены в связи с участием в проведении осмотра в рамках судебного спора по иску ООО "Горизонт" к ООО "ИСМ" по делу N А47-8945/2020 не опровергнуты.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение отменено частично.Доводы жалобы о необоснованности взыскании судебных расходов на перелет Нечаса М.А. (билет 555 6135202420 от 16.09.2022) дата вылета 19.09.2022 в сумме 12 838 руб., сервисный сбор (акт N МА26961 от 16.09.2022) в сумме 1 008 руб., билет N 555 6135391715 от 20.09.2022 дата вылета 21.09.2022 в сумме 2 985 руб., сервисный сбор (акт N МА 27233 от 20.09.2022) в сумме 350 руб., проживание в гостинице (акт N СО20734 от 19.09.2022) в сумме 5 700 руб., проживание в гостинице (акт N СО20893 от 20.09.2022) в сумме 6 167 руб., проживание в гостинице (акт N С021008 от 21.09.2022) в сумме 5 496 руб., возмещение расходов сотруднику (платежное поручение N 1678 от 29.09.2022) в сумме 1 000 руб. (реестр документов п. 171 - 177), в общей сумме 35 544 руб., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства их относимости к настоящему делу. Доводы апеллянта о том, что данные расходы были понесены в связи с участием в проведении осмотра в рамках судебного спора по иску ООО "Горизонт" к ООО "ИСМ" по делу N А47-8945/2020 не опровергнуты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие есть основания для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела
(КонсультантПлюс, 2024)связи между понесенными участником процесса издержками и этим процессом. Например, встречается позиция, когда суд отказал во взыскании расходов на перелет, так как посчитал, что приезд истца не был связан исключительно с рассмотрением дела, в том числе исходя из длительности нахождения истца в городе, где рассматривался спор, и того, что в этом городе у него проживает ребенок и есть жилое помещение в собственности (Апелляционное определение Омского областного суда от 06.05.2019 по делу N 33-2991/2019).
(КонсультантПлюс, 2024)связи между понесенными участником процесса издержками и этим процессом. Например, встречается позиция, когда суд отказал во взыскании расходов на перелет, так как посчитал, что приезд истца не был связан исключительно с рассмотрением дела, в том числе исходя из длительности нахождения истца в городе, где рассматривался спор, и того, что в этом городе у него проживает ребенок и есть жилое помещение в собственности (Апелляционное определение Омского областного суда от 06.05.2019 по делу N 33-2991/2019).
Статья: Как кредитору защититься от фиктивной прописки должника
(Кухарь А., Данцев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Презюмируется, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрации (абз. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона о свободе передвижения граждан, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)"). Зная об этом, недобросовестные должники специально регистрируются в удаленных от кредиторов местах (регионах), чтобы создать им препятствия, например вынудить их нести ничем не оправданные неудобства и издержки: расходы на командировки (перелеты, переезды) и проживание своих представителей, почтовые расходы, затруднительность оперативного получения и подачи документов, связанных с судебным разбирательством, и т.п. Причем формально изменение должником прописки согласуется с положением ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, которое позволяет гражданам свободно передвигаться и выбирать любое приглянувшееся им место пребывания и жительства на территории России. Более того, должники для придания внешней легитимности своей регистрации по новому месту жительства могут даже встать на воинский или налоговый учет в указанном месте, однако в действительности не вести там никакой социальной или экономической активности и проживать совсем в другом месте.
(Кухарь А., Данцев А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Презюмируется, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрации (абз. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона о свободе передвижения граждан, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)"). Зная об этом, недобросовестные должники специально регистрируются в удаленных от кредиторов местах (регионах), чтобы создать им препятствия, например вынудить их нести ничем не оправданные неудобства и издержки: расходы на командировки (перелеты, переезды) и проживание своих представителей, почтовые расходы, затруднительность оперативного получения и подачи документов, связанных с судебным разбирательством, и т.п. Причем формально изменение должником прописки согласуется с положением ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, которое позволяет гражданам свободно передвигаться и выбирать любое приглянувшееся им место пребывания и жительства на территории России. Более того, должники для придания внешней легитимности своей регистрации по новому месту жительства могут даже встать на воинский или налоговый учет в указанном месте, однако в действительности не вести там никакой социальной или экономической активности и проживать совсем в другом месте.