Судебные расходы отказ пропущен срок
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы отказ пропущен срок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока" КАС РФ"По смыслу приведенных норм, в случае установления факта пропуска срока без уважительных причин, суд вправе прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу."
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2023 N 301-ЭС23-16614 по делу N А31-12076/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, поскольку нахождение директора заявителя в командировке не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления (директор не доказал, что не имел возможности подать заявление в суд через представителей).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказ в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов мотивирован тем, что приведенные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий истца, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление, в связи с чем заявление возвращено заявителю.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, поскольку нахождение директора заявителя в командировке не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления (директор не доказал, что не имел возможности подать заявление в суд через представителей).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказ в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов мотивирован тем, что приведенные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий истца, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление, в связи с чем заявление возвращено заявителю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Производство по делу прекратили: в какой срок заявить о судебных расходах, разъяснил Верховный суд"
(КонсультантПлюс, 2019)Истцы отказались от своих требований, производство по делу прекратили. Ответчики попытались взыскать судебные расходы, но суд первой инстанции отказал, посчитав шестимесячный срок пропущенным.
(КонсультантПлюс, 2019)Истцы отказались от своих требований, производство по делу прекратили. Ответчики попытались взыскать судебные расходы, но суд первой инстанции отказал, посчитав шестимесячный срок пропущенным.
Статья: Права женщин в контексте универсальных, региональных и национальных (российских) стандартов и механизмов защиты прав человека
(Брюхина Е.Р., Третьякова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)Одним из дискриминационных проявлений в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей, можно назвать неверное применение норм процессуального права со стороны судов при отказе в восстановлении срока исковой давности, связанного с восстановлением на работе. Весьма показательным является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 16-КГ19-21. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в данном случае рассматривала дело в качестве кассационной инстанции. Работница Подшивалина Е.С. обратилась в суд с иском к работодателю АО "Газпром центрэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, дополнительного пособия и расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, и в связи с этим было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении ст. 392 ТК РФ, связанной со сроком на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении <35>.
(Брюхина Е.Р., Третьякова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)Одним из дискриминационных проявлений в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей, можно назвать неверное применение норм процессуального права со стороны судов при отказе в восстановлении срока исковой давности, связанного с восстановлением на работе. Весьма показательным является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 16-КГ19-21. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в данном случае рассматривала дело в качестве кассационной инстанции. Работница Подшивалина Е.С. обратилась в суд с иском к работодателю АО "Газпром центрэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, дополнительного пособия и расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, и в связи с этим было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении ст. 392 ТК РФ, связанной со сроком на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении <35>.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12
(ред. от 27.06.2017)
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
(ред. от 27.06.2017)
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 14 сентября 2015 г., а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 2 марта 2016 г., у судов не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 14 сентября 2015 г., а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 2 марта 2016 г., у судов не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.