Судебная практика по ст. 6.3 коап РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по ст. 6.3 коап РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность: Организацию (ИП, Должностное лицо) привлекают к ответственности за нарушение требований по предупреждению распространения коронавируса (COVID-19)
(КонсультантПлюс, 2024)Судебная практика по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ
(КонсультантПлюс, 2024)Судебная практика по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность: Организация (ИП, должностное лицо, орган власти) обжалует привлечение к ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ, ст. ст. 7, 9, 10 Закона о ЗПП, вопрос 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27.02.2008
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ, ст. ст. 7, 9, 10 Закона о ЗПП, вопрос 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27.02.2008
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечение законности применения административно-юрисдикционных средств в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации
(Маслов И.А.)
("Законность", 2021, N 8)По его итогам: 1) главному управлению МВД России по Самарской области указано на принятие дополнительных мер по активизации работы на этом направлении; 2) департаменту указано на бездействие органов исполнительной власти, уполномоченных на выявление и составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП; 3) управлению Роспотребнадзора по Самарской области рекомендовано проанализировать судебную практику привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП, причины отказа в назначении юридическим лицам наказания в виде приостановления деятельности, а при наличии оснований - принять меры по оспариванию судебных актов. По поручению прокуратуры области нижестоящие прокуроры провели аналогичные совещания с поднадзорными органами, по итогам которых определены актуальные направления работы.
(Маслов И.А.)
("Законность", 2021, N 8)По его итогам: 1) главному управлению МВД России по Самарской области указано на принятие дополнительных мер по активизации работы на этом направлении; 2) департаменту указано на бездействие органов исполнительной власти, уполномоченных на выявление и составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП; 3) управлению Роспотребнадзора по Самарской области рекомендовано проанализировать судебную практику привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП, причины отказа в назначении юридическим лицам наказания в виде приостановления деятельности, а при наличии оснований - принять меры по оспариванию судебных актов. По поручению прокуратуры области нижестоящие прокуроры провели аналогичные совещания с поднадзорными органами, по итогам которых определены актуальные направления работы.
Путеводитель по кадровым вопросам. Обязанности работодателя при эпидемияхВерховный Суд РФ также разъяснил, как разграничить составы правонарушений по ч. 2 ст. 236 УК РФ и ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается существа дела, Суд повторил: "пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 следует понимать как запрет на уголовное преследование, а равно и на судебное разбирательство в части, касающейся вторичного "правонарушения", если они вытекают из идентичных фактов или из фактов, которые являются, по сути, теми же самыми... Суд также постановил, что подход, когда подчеркиваются правовые характеристики двух правонарушений, накладывает чрезмерные ограничения на права соответствующего лица и противодействует гарантии, предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Протокола N 7... Следовательно, нельзя принять довод [в]ластей... о том, что дублирование судопроизводства в настоящем деле оправдано различными типами или областями защиты в отношении каждого правонарушения... Важно то, что имеется дублирование фактов, составляющих основу для судебного преследования заявительницы во втором раунде судебного разбирательства, и фактов, которые в целом являлись аналогичными и рассматривались в первом раунде судопроизводства". Суд отметил - в каждом раунде судопроизводства заявительницу обвиняли в участии в незаконном митинге, а именно: (i) в отказе выполнять распоряжение сотрудника полиции о прекращении участия в митинге (часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ) и (ii) в неисполнении ее обязанности согласно Закону о публичных мероприятиях соблюдать распоряжения полиции, в настоящем деле - распоряжение прекратить ее участие в мероприятии (часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ в совокупности со статьей 6(3) Закона о публичных мероприятиях). Как подтверждено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, такие обвинения являются взаимосвязанными и приводят к выводу, на основе российского законодательства, что допустимо только обвинение в соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ (пункт 62 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается существа дела, Суд повторил: "пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 следует понимать как запрет на уголовное преследование, а равно и на судебное разбирательство в части, касающейся вторичного "правонарушения", если они вытекают из идентичных фактов или из фактов, которые являются, по сути, теми же самыми... Суд также постановил, что подход, когда подчеркиваются правовые характеристики двух правонарушений, накладывает чрезмерные ограничения на права соответствующего лица и противодействует гарантии, предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Протокола N 7... Следовательно, нельзя принять довод [в]ластей... о том, что дублирование судопроизводства в настоящем деле оправдано различными типами или областями защиты в отношении каждого правонарушения... Важно то, что имеется дублирование фактов, составляющих основу для судебного преследования заявительницы во втором раунде судебного разбирательства, и фактов, которые в целом являлись аналогичными и рассматривались в первом раунде судопроизводства". Суд отметил - в каждом раунде судопроизводства заявительницу обвиняли в участии в незаконном митинге, а именно: (i) в отказе выполнять распоряжение сотрудника полиции о прекращении участия в митинге (часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ) и (ii) в неисполнении ее обязанности согласно Закону о публичных мероприятиях соблюдать распоряжения полиции, в настоящем деле - распоряжение прекратить ее участие в мероприятии (часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ в совокупности со статьей 6(3) Закона о публичных мероприятиях). Как подтверждено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, такие обвинения являются взаимосвязанными и приводят к выводу, на основе российского законодательства, что допустимо только обвинение в соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ (пункт 62 постановления).
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Гражданку, контактировавшую с больным коронавирусом, и нарушившую режим самоизоляции (покинувшую место своего проживания на автомобиле), будучи осведомленной, что она является контактным лицом, подвергшимся риску заражения, привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2023)Гражданку, контактировавшую с больным коронавирусом, и нарушившую режим самоизоляции (покинувшую место своего проживания на автомобиле), будучи осведомленной, что она является контактным лицом, подвергшимся риску заражения, привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.