Суд вышел за пределы предъявленного обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд вышел за пределы предъявленного обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Уточнение в приговоре количества ударов - не менее одного, не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ, за пределы предъявленного обвинения суд не вышел, положение осужденного не ухудшил, не нарушил его право на защиту."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 172 "Незаконная банковская деятельность" УК РФ"Суд, рассматривая данное уголовное дело, подошел к нему односторонне, лишая обвиняемого права на защиту своих интересов. Не принимал во внимание доводы защиты и реальные факты, лежащие в основе уголовного дела. Суд, оценивая все доказательства, подошел к рассмотрению дела формально, не объективно. Суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения. В приговоре не установлены место и время совершения преступления. Согласно диспозиции ст. 172 УК РФ, преступление может быть окончено в момент причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству или в момент извлечения дохода в крупном размере. Ни в обжалуемом приговоре, ни в обвинительном заключении не определен момент окончания преступления. Это следует из следующего: если предметом преступления при незаконной банковской деятельности являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб либо преступником извлечен преступный доход. Не раскрыт способ совершения преступления, поскольку не приведены фактические данные о том, сколько конкретно финансовых операций совершено, когда именно они осуществлялись, между какими юридическими и физическими лицами, и в каком размере."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Судебная коллегия указала, что "необоснованными являются доводы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и выходе суда за пределы предъявленного осужденным обвинения, связанного с получением взятки... Так, в апелляционных жалобах указывается, что Контееву было предъявлено обвинение в получении взятки в виде предоставления иных имущественных прав, однако по приговору Контеев осужден за получение взятки в виде имущества, что не являлось ни предметом посягательства, ни объектом преступления по предъявленному обвинению. Между тем, как правильно указал суд, из положений ст. ст. 87 - 94 Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является комплексом неимущественных и имущественных прав, а последние согласно ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав как иное имущество, то есть имущественные права являются разновидностью имущества, а не объектом, существующим наряду с имуществом. Учитывая изложенное, а также учитывая то, что в соответствии с предъявленным обвинением, как и в соответствии с приговором, предметом взятки признана доля в уставном капитале ООО "<...>" в размере 51,28%, что составляет <...> рублей, оснований считать, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, а также и право осужденного на защиту, не имеется" <7>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Судебная коллегия указала, что "необоснованными являются доводы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и выходе суда за пределы предъявленного осужденным обвинения, связанного с получением взятки... Так, в апелляционных жалобах указывается, что Контееву было предъявлено обвинение в получении взятки в виде предоставления иных имущественных прав, однако по приговору Контеев осужден за получение взятки в виде имущества, что не являлось ни предметом посягательства, ни объектом преступления по предъявленному обвинению. Между тем, как правильно указал суд, из положений ст. ст. 87 - 94 Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является комплексом неимущественных и имущественных прав, а последние согласно ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав как иное имущество, то есть имущественные права являются разновидностью имущества, а не объектом, существующим наряду с имуществом. Учитывая изложенное, а также учитывая то, что в соответствии с предъявленным обвинением, как и в соответствии с приговором, предметом взятки признана доля в уставном капитале ООО "<...>" в размере 51,28%, что составляет <...> рублей, оснований считать, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, а также и право осужденного на защиту, не имеется" <7>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)45. Выход судом за пределы предъявленного обвинения, повлекший ухудшение положения осужденного, явился основанием для изменения приговора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)45. Выход судом за пределы предъявленного обвинения, повлекший ухудшение положения осужденного, явился основанием для изменения приговора.