Суд не применил ст. 333 ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не применил ст. 333 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Если основания для привлечения должника к ответственности отсутствуют, суд освобождает его от ответственности, а не снижает ее размер в силу положений об уменьшении неустойки
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 333, ст. 401 ГК РФЕсли отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, суд не применяет ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а отказывает в иске о ее взыскании в силу ст. 401 ГК РФ.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 333, ст. 401 ГК РФЕсли отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, суд не применяет ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а отказывает в иске о ее взыскании в силу ст. 401 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2023 N 305-ЭС20-17963(6) по делу N А40-116246/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица. Оплаты по спорному договору займа были произведены для вида, с целью создания видимости исполнения обязательств; в результате перечисления в пользу аффилированного лица спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в жалобе доводы, в том числе о необоснованном неприменении судами правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица. Оплаты по спорному договору займа были произведены для вида, с целью создания видимости исполнения обязательств; в результате перечисления в пользу аффилированного лица спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в жалобе доводы, в том числе о необоснованном неприменении судами правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Когда суды снижают неустойку"
(КонсультантПлюс, 2020)Сейчас довод о тяжелом материальном состоянии из-за коронавируса подает надежды. Однако полагаться исключительно на него не стоит. Чем больше будет аргументов, тем лучше. Необходимо подтвердить, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Иначе суд не сможет применить ст. 333 ГК РФ, как это было в свежем примере из практики АС г. Москвы.
(КонсультантПлюс, 2020)Сейчас довод о тяжелом материальном состоянии из-за коронавируса подает надежды. Однако полагаться исключительно на него не стоит. Чем больше будет аргументов, тем лучше. Необходимо подтвердить, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Иначе суд не сможет применить ст. 333 ГК РФ, как это было в свежем примере из практики АС г. Москвы.
Статья: Взыскание убытков, неустойки и компенсации в системе мер ответственности за нарушение корпоративного договора
(Добрачев Д.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 1)Как отмечает А.Г. Карапетов, потерпевший на основании ряда норм может потребовать вместо взыскания убытков, спровоцированных неправомерным посягательством ответчика на его интеллектуальную собственность, выплаты компенсации в пределах диапазона, установленного в законе (п. 3 ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311, ст. 1406.1, ст. 1515, ст. 1537 ГК РФ). Другой пример: в ст. 60 ГрК РФ предусмотрены правила возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения). Данные правила предусматривают, что при определенных условиях потерпевшему в результате указанных в статье деликтов подлежат выплате закрепленные в законе компенсации в четко зафиксированном размере. Например, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью в результате разрушения здания или нарушения требований к безопасности его эксплуатации собственник здания обязан, помимо возмещения ущерба на основании общих норм ГК РФ, выплатить компенсацию в сумме 2 млн руб. Можно ли в контексте таких ситуаций говорить о своеобразной законной неустойке, установленной на случай деликта, либо корректнее говорить о таких законных компенсациях как о мере ответственности sui generis - вопрос спорный. Обычно суды отказываются признавать такие компенсации неустойками. Например, суды не применяют правила ст. 333 ГК РФ к компенсациям за посягательство на интеллектуальную собственность (см. п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122, Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. N 9189/13), а вопрос снижения размера компенсации ниже уровня, установленного законом, решается на основе специальных правил и куда в более ограниченных случаях, чем принято в отношении законной неустойки (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, Постановление КС РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П) <1>.
(Добрачев Д.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 1)Как отмечает А.Г. Карапетов, потерпевший на основании ряда норм может потребовать вместо взыскания убытков, спровоцированных неправомерным посягательством ответчика на его интеллектуальную собственность, выплаты компенсации в пределах диапазона, установленного в законе (п. 3 ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311, ст. 1406.1, ст. 1515, ст. 1537 ГК РФ). Другой пример: в ст. 60 ГрК РФ предусмотрены правила возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения). Данные правила предусматривают, что при определенных условиях потерпевшему в результате указанных в статье деликтов подлежат выплате закрепленные в законе компенсации в четко зафиксированном размере. Например, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью в результате разрушения здания или нарушения требований к безопасности его эксплуатации собственник здания обязан, помимо возмещения ущерба на основании общих норм ГК РФ, выплатить компенсацию в сумме 2 млн руб. Можно ли в контексте таких ситуаций говорить о своеобразной законной неустойке, установленной на случай деликта, либо корректнее говорить о таких законных компенсациях как о мере ответственности sui generis - вопрос спорный. Обычно суды отказываются признавать такие компенсации неустойками. Например, суды не применяют правила ст. 333 ГК РФ к компенсациям за посягательство на интеллектуальную собственность (см. п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122, Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. N 9189/13), а вопрос снижения размера компенсации ниже уровня, установленного законом, решается на основе специальных правил и куда в более ограниченных случаях, чем принято в отношении законной неустойки (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, Постановление КС РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П) <1>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.