Суд не находит оснований для снижения неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не находит оснований для снижения неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 N 88-29420/2023 по делу N 2-4405/2022
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи ей квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Изменяя решение суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что признавая установленный законом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции не привел какие-либо мотивы в обоснование такого вывода, ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на возможность исполнения обязательств по договору, не были представлены. В этой связи областной суд не нашел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поэтому взыскал ее в размере 728 602,83 руб.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи ей квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Изменяя решение суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что признавая установленный законом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции не привел какие-либо мотивы в обоснование такого вывода, ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на возможность исполнения обязательств по договору, не были представлены. В этой связи областной суд не нашел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поэтому взыскал ее в размере 728 602,83 руб.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 N 88-15328/2023
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: О взыскании в солидарном порядке основного долга и неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Заемщики не произвели возврат займа в установленный срок.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, предусмотренной положениями договора займа (п. 4.2 договора). При этом, суд не нашел оснований для снижения размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: О взыскании в солидарном порядке основного долга и неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Заемщики не произвели возврат займа в установленный срок.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков, предусмотренной положениями договора займа (п. 4.2 договора). При этом, суд не нашел оснований для снижения размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика применения ст. 333 ГК РФ при исполнении договора перевозки грузов
(Бажина М.А.)
("Юрист", 2020, N 10)Еще одним критерием может служить то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Основываясь на этом критерии, суды не поощряют в отношении истца получения несоразмерной и необоснованной выгоды <22>. Интересным в этой связи представляется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2019 г. по делу N А45-4670/2019 <23>, поддержанное апелляционной и кассационной инстанциями <24>, в котором суд не нашел оснований для уменьшения неустойки в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку, то есть в сумме 770 440 рублей. При этом само нарушение, совершенное грузоотправителем, допустившим искажение сведений, вносимых в транспортную железнодорожную накладную, привело к занижению стоимости перевозки на сумму в размере 91 652 рубля. При сравнении указанных сумм очевидно, что штраф в восемь раз превышает сумму, которую перевозчик не получил изначально. Кассационная инстанция отказала в отмене постановлений нижестоящих судов на основании того, что нижестоящие суды не учли отсутствия негативных последствий у истца. Третья инстанция разъяснила, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и отнесено к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций <25>. Оценка обоснованности размера взысканной неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
(Бажина М.А.)
("Юрист", 2020, N 10)Еще одним критерием может служить то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Основываясь на этом критерии, суды не поощряют в отношении истца получения несоразмерной и необоснованной выгоды <22>. Интересным в этой связи представляется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2019 г. по делу N А45-4670/2019 <23>, поддержанное апелляционной и кассационной инстанциями <24>, в котором суд не нашел оснований для уменьшения неустойки в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку, то есть в сумме 770 440 рублей. При этом само нарушение, совершенное грузоотправителем, допустившим искажение сведений, вносимых в транспортную железнодорожную накладную, привело к занижению стоимости перевозки на сумму в размере 91 652 рубля. При сравнении указанных сумм очевидно, что штраф в восемь раз превышает сумму, которую перевозчик не получил изначально. Кассационная инстанция отказала в отмене постановлений нижестоящих судов на основании того, что нижестоящие суды не учли отсутствия негативных последствий у истца. Третья инстанция разъяснила, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и отнесено к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций <25>. Оценка обоснованности размера взысканной неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).